Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-5266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5266/2019
Дело N 33-5266/2019
определение



г. Тюмень


23 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Бочарове Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Таратунина А.С. в лице представителя Тыжных О.М. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2019 г., которым с Таратунина (судом ошибочно указано Тарутина) А.С. в пользу Таратуниной В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Таратунина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Таратунина А.С. судебных издержек. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Таратуниной В.В. удовлетворены частично. Истцом по делу понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму в размере 42 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходы на оценку имущества в целях определения цены иска в размере 12 000 руб. Указанные судебные расходы истец просила взыскать с ответчика Таратунина А.С.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Ответчик Таратунин А.С. представил письменные возражения, в которых указывал на завышенный размер судебных расходов, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Таратунин А.С. в лице представителя Тыжных О.М., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы. Считает, что заявленный Таратуниной В.В. размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом количества состоявшихся судебных заседаний по существу рассматриваемого дела, а также их продолжительности является явно завышенным. По утверждению заявителя жалобы, взыскание расходов по оплате услуг оценщика также должно зависеть от размера удовлетворенных требований, то есть данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Таратунина В.В. обратилась в суд с иском к Таратунину А.С. о разделе наследственного имущества.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 г. постановлено:
"Прекратить право общей долевой собственности Таратуниной В.В. на: нежилое помещение по адресу <.......>, кадастровый <.......>, земельный участок, находящийся по адресу <.......> с кадастровым номером <.......>
Признать право собственности Таратунина А.С. на: нежилое помещение по адресу <.......>, кадастровый <.......>, <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>
Прекратить право общей долевой собственности Таратунина А.С. на 1/6 доли в праве на: <.......>, кадастровый номер <.......>, земельный участок, находящийся по адресу <.......> с кадастровым номером <.......> <.......>, нежилое помещение по адресу <.......>, кадастровый <.......>.
Признать право собственности Таратуниной В.В. на: <.......> кадастровый номер <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......> <.......>, нежилое помещение по адресу <.......> кадастровый <.......>.
Взыскать с Таратуниной В.В. в пользу Таратунина А.С. денежную компенсацию в размере 55 415 рублей.
Взыскать с Таратунина А.С. в пользу Таратуниной В.В. госпошлину в размере 6 475,78 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2018 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Таратунина А.С. и истца Таратуниной В.В. - без удовлетворения.
В ходе производства по делу интересы истца Таратуниной В.В. представляла Ошуркова О.П., действующая на основании доверенности серии <.......> от 2 июня 2018 г., а также на основании договора оказания юридических услуг от 23 мая 2018 г., предметом которого являлось оказание правовых услуг по подготовке искового заявления о разделе наследственного имущества после смерти Таратунина С.А., иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.
В подтверждение исполнения Ошурковой О.П. обязательств по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10 января 2019 г.
На основании указанного договора истец Таратунина В.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 10 января 2019 г.
Истцом также понесены расходы по оплату услуг оценки, проведенной оценщиком ООО "Партнер-Эксперт", в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 8 февраля 2018 г.
Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворенных исковых требований, заявление ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, принцип разумности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы частной жалобы их не опровергают.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Доводы частной жалобы относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 14 000 руб., то есть были существенно уменьшены, исходя из принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложности рассматриваемого дела и размера удовлетворенных исковых требований.
Учитывая указанные судом обстоятельства, объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия оснований для принятия доводов частной жалобы о чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и для изменения размера определенной судом к взысканию денежной суммы в размере 14 000 руб. не находит.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг по оценке должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности в связи с тем, что иск Таратуниной В.В. был удовлетворен частично, судебная коллегия не принимает в обоснование отмены определения суда либо изменения взысканной денежной суммы в данной части.
Отнесение указанных расходов истца на оценку наследственного имущества к необходимым соответствует как разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так и обстоятельствам настоящего дела, применительно к предмету спора, предусматривающего проведение оценки имущества.
Несение стороной истца указанных расходов подтверждается представленными в суд письменными документами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
Таким образом, доводы частной жалобы о применении принципа пропорциональности к требованиям о разделе наследственного имущества вследствие характера данных требований основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит указания на отказ истцу в иске в какой-либо части. Истцом Таратуниной В.В. были предъявлены исковые требования о разделе наследственного имущества, которые удовлетворены судом в заявленном истцом варианте, судом изменена только сумма подлежащей выплате компенсации в стоимости разделенного имущества в связи с непринятием в данной части доводов истца, в том числе относительно наличия у Таратунина А.С. обязательств по возврату кредита.
Поскольку требования истца Таратуниной В.В., для подтверждения которых была необходима оценка стоимости наследства, судом были удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца расходов в данной части.
Таким образом, доводы частной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Ошибочное указание в оспариваемом определении фамилии ответчика "Тарутин" вместо правильной "Таратунин" в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения суда и подлежит устранению судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Таратунина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка