Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе Мадоян Г.Г. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мадоян Г.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 18.04.2017, образовавшуюся по состоянию на 15 августа 2019 года, в размере 359 288 рублей 31 копейка, по процентам в размере 47780 рублей 50 копеек, по комиссиям в размере 7100 рублей, неустойку в размере 3533 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7377 рублей, а всего 425078 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Мадоян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 417 701 рубль 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 359 288 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в размере 47780 рублей 50 копеек, задолженность по неустойкам в размере 3533 рубля 04 копейки, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что 18.04.2017 ПАО "Лето Банк" и Мадоян Г.Г. заключили кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 401 700 рублей с уплатой 22,9% годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев. На основании решения единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25.01.2016 полное и сокращенное фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" соответственно. Мадоян Г.Г. нарушала обязательства заемщика по своевременному возврату долга, в этой связи истец направил требование о полном погашении задолженности по кредиту. Данное требование осталось без исполнения. По состоянию на 15.08.2019 размер задолженности за период с 13.09.2018 по 15.08.2019 составляет 417701,85 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мадоян Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указала, что проценты в сумме 47780,50 руб. являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. По мнению апеллянта, неустойка в сумме 58413,54 руб. начислена в нарушение закона, является злоупотреблением правом, т. к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Автор жалобы ссылается на отсутствие вины ответчицы в возникновении задолженности и содействие истца в увеличении размера убытков. Указано, что задолженность по кредиту должна быть меньше размера, установленного судом, поскольку ответчица производила платежи в счет погашения кредита, которые не нашли отражения в расчете долга, представленного истцом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дел следует, что 18.04.2017 ПАО "Почта Банк" и Мадоян Г.Г. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 401700 руб. под 22,9% годовых на 60 месяцев.
Денежные средства перечислены истцом на счет Мадоян Г.Г. 18.04.2017.
По условиям кредитного договора количество платежей составляет 60, размер платежа - 11315 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 9162 руб. (п.6 договора).
Согласно п.12 Договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с пунктами 5.9.4, 5.9.6 Общих условий договора потребительского кредита услуга "Кредитное информирование" предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд, комиссия банка за услугу, если она предусмотрена тарифами, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер. Данная комиссия является неустойкой (статья 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставлении услуги "Пропускаю платеж". При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
В соответствии с п.17 Договора заемщик предоставил свое согласие на оказание ему следующих услуг: услуги "Кредитное информирование", размер комиссии по которой составил в 1-й период пропуска платежа 500 руб., во 2-й, 3-й, 4-й периода пропуска платежа 2200 руб.; в случае подключения услуги "Гарантированная ставка" в период действия договора, размер комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" будет определяться Тарифами, действующими на дату подключения услуги. 18.04.2017 ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и Мадоян Г.Г. заключили договор страхования добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N
Судом установлено, что обязательства заемщика исполнялись Мадоян Г.Г. ненадлежащим образом, ответчица имеет просроченную задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В связи с имеющей задолженностью ПАО "Почта Банк" направило заемщику заключительное требование от 13.02.2019, в котором требовало об обеспечении заемщиком наличия на счете, открытом в соответствии с договором денежных средств в сумме 417701,85 руб. (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами) не позднее 13.03.2019 включительно.
Указанное требование Мадоян Г.Г. не исполнено до настоящего времени.
Согласно расчету истца, задолженность ответчицы перед банком по состоянию на 15.08.2019 составляет 359 288 рублей 31 копейка по основному долгу, по процентам в размере 47780 рублей 50 копеек, по комиссиям в размере 7100 рублей, неустойка в размере 3533 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7377 рублей.
Установив, что ответчица к моменту рассмотрения дела судом имеет значительную просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности.
Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела. Контррасчет задолженности и доказательства меньшего размера долга ответчицей не представлены до настоящего времени, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными. Размер заявленных истцом и взысканных судом процентов соответствует условиям кредитного договора.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, касающиеся суммы кредита, длительности просрочки исполнения обязательств, общего размера задолженности, непредставление ответчицей доказательств, подтверждающих ее материальное положение, следует согласиться с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
