Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5266/2018, 33-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации Ковровского района Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2018 года, которым исковые требования администрации Ковровского района Владимирской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка в части образования контура 2 земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв.м, признании незаконными результатов межевания земельного участка в части образования земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв.м, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв.м, из Единого государственного реестра недвижимости, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя администрации Ковровского района Владимирской области - Маевского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дончук Л.В., Уваровой Т.В. - адвоката Макушевой М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Ковровского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Дончук Л.В., Уваровой Т.В. с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка в части образования контура 2 земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв.м, признании незаконными результатов межевания земельного участка в части образования земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв.м, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв.м, из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование иска указано, что Дончук Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение ****, площадью **** кв.м. Данный участок приобретен ею по договору купли-продажи у Уваровой Т.В. Участок образован в результате проведения кадастровым инженером Лапиной М.Г. кадастровых работ путем раздела принадлежащего Уваровой Т.В. земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: ****, общей площадью **** кв.м на два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером **** сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
При этом межевание земельного участка с кадастровым номером **** в целях уточнения границ и дальнейшее межевание на два земельных участка проводились без согласования с администрацией Ковровского района, в то время как земельный участок граничит с землями государственной неразграниченной собственности, находящихся в ее ведении.
В результате выполненных работ по межеванию Уварова Т.В. незаконно присоединила к своему участку земли государственной неразграниченной собственности площадью 1870 кв.м. Спорный участок ей не предоставлялся и в фактическом пользовании не находился.
Таким образом, нарушено право истца как органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками государственной неразграниченной собственности.
Представитель истца - администрации Ковровского района Владимирской области Маевский С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Дончук Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Макушеву М.П.
Ответчик Уварова Т.В. и представитель ответчиков - адвокат Макушева М.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав в возражениях, что решением Малого Совета Ручьевского сельского Совета от 18 февраля 1993 года N7 Уваровой Т.В. был передан в собственность двухконтурный земельный участок общей площадью 0,29га, местоположение участка - ****. С 1993 года она (Уварова Т.В.) пользовалась обоими земельными участками, в частности для сенокошения и выпаса скота. Данный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный без определения границ. В 2018 году она решилапродать земельные участки, обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, а затем для раздела земельного участка на два участка. Считают, что отсутствуют какие-либо нарушения при межевании ее земельного участка площадью **** кв.м. Считают, что действующим законодательством не предусмотрено согласование местоположения границ земельного участка с органами местного самоуправления в случае, если смежный земельный участок находится в неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.
Третье лицо - кадастровый инженер Лапина М.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что ею проведено межевание принадлежащего Уваровой Т.В. земельного участка. При проведении межевания собственник указала ей на местности, где находился спорный земельный участок, он визуально отличался от соседних участков, был ровным, отличался по высоте, был приподнят по отношению к другим участкам, не вызвал впечатления заброшенного, на нем отсутствовали кустарники и деревья в отличие от граничащих с ним землями. Рядом с участком не располагались земельные участки, находящиеся в чьем либо пользовании, либо владении. Считает, что законом не предусмотрено согласование границ при межевании земельного участка, если он граничит с землями государственной неразграниченой собственности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Ковровского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на нарушении их прав при проведении межевых работ ответчиком, полагая, что факт отсутствия подписи истца в акте согласования границ земельного участка ответчика влечет недействительность результатов межевания.
В возражениях на апелляционную жалобу Уварова Т.В., Дончук Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Уварова Т.В., Дончук Л.В., третьи лица - кадастровый инженер Лапина М.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Дончук Л.В. и Уварова Т.В. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (157-158), кадастровый инженер Лапина М.Г. путем получения СМС-извещения (л.д.152), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.153, 155), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 декабря 2018 года (л.д.151), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Малого Совета Ручьевского сельского Совета от 18 февраля 1993г. N7 Уваровой Т.В. передан в собственность двухконтурный земельный участок общей площадью 0,29 га, местоположение участка - ****
27 июня 1994 года Уваровой Т.В. получено свидетельство о праве собственности на двухконтурный земельный участок площадью 0,29 га и на право аренды земельного участка площадью 0,16га ****
Также установлено, что Уварова Т.В. с 1993 года пользовалась обоими земельными участками, в том числе для сенокошения и выпаса скота.
Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** состоял на кадастровом учете как ранее учтенный без определения границ.
При подготовке межевого плана кадастровый инженер Лапина М.Г. проводила осмотр земельных участков на местности, участок с кадастровым номером **** являлся двухконтурным. Поскольку графические материалы по расположению земельного участка в Малыгинском сельском поселении отсутствовали, местоположение земельного участка было указано собственником на местности. Участок был обработанный. Площадь участка была уточнена-**** кв.м.
Земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м и **** площадью **** кв.м были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****.
Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ****, а впоследствии о границах двух вновь образованных земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества.
Впоследствии Уварова Т.В. продала вновь образованные два земельных участка, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м стала Дончук Л.В.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. 39, 40 вышеназванного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что вне зависимости о того, были или нет, допущены какие-либо нарушения при межевании и постановке земельного участка на кадастровый учет, лицу, обратившемуся в суд с иском необходимо было доказать, что действиями собственника спорного смежного земельного участка, кадастровым органом или землеустроителем при межевании и постановке на кадастровый учет были нарушены его права.
Учитывая, что само по себе нарушение процедуры согласования границ смежного земельного участка не могло свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, а доказательств нарушения оспариваемым межеванием прав и законных интересов истца по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Уварова Т.В. более пятнадцати лет пользуется спорным земельным участком, претензий со стороны администрации Малыгинского сельского поселения либо администрации Ковровского района по поводу использования спорного земельного участка не предъявлялось, доказательств, что предоставленный Уваровой Т.В. в собственность земельный участок располагается в ином месте, а спорный земельный участок в установленных границах подлежал использованию истцом, как собственником, в иных целях, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.
Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковровского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
