Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-5266/2017, 33-403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу Струкова Василия Николаевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Тамбовского районного суда от 16.08.2017 г. удовлетворены исковые требования Струкова В.Н. к Шатилову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение вступило в законную силу.
19.10.2017 года Струков В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Шатилова Алексея Анатольевича в размере 16000 рублей, которые понес на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в суде.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года требования Струкова В.Н. удовлетворены частично, взысканы с Шатилова А.А. в пользу Струкова В.Н. судебные расходы в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с данным определением суда, Струковым В.Н. подана частная жалоба, в которой он приводит положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указывает, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, он представил соответствующие доказательства несения данных расходов, однако суд уменьшил размер взыскиваемых расходов в два раза при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика. При этом, в мотивировочной часта обжалуемого определения суд указал те же виды работ, что и в акте выполненных работ N18/9 от 25.09.2017г.
Отмечает, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г. и является минимальной.
Однако судом первой инстанции, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 21 данного Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции, учтены принцип разумности и объема выполненной представителем работы, небольшая сложность и категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Струкова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
