Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5265/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-12/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Захаровой (Мельниковой) Н. Н. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Захаровой (Мельниковой) Н.Н. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору N от 22.07.2013 в размере 812175,26 руб., о взыскании убытков в размере 485499,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14688,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2018 года N взыскано с Захаровой (Мельниковой) Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2013 года в размере 1 026 105,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330,53 руб., а всего 1 039 436,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 061 667 руб. В остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление Захаровой (Мельниковой) Н.Н. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Вышепоименованным решением был установлен владелец автомобиля (залогодатель) на день вынесения решения - ООО "Авто-Трейд".

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является обращение взыскание на автомобиль.10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N передан взыскателю ПАО "Росбанк" по цене 812175,26 руб.

20 декабря 2019 года ООО "Авто-Трейд" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Авто-Трейд" стало ООО "УК "ТрансТехСервис".

Согласно сохранившейся копии ПТС, 25 июля 2013 года Захарова (Мельникова) Н.Н., несмотря на наличие залога, продала автомобиль Иванникову Н.А., в свою очередь 24 августа 2013 года Иванников Н.А. продал автомобиль Туманову С.В., в свою очередь Туманов С.В. 07 декабря 2013 года продал автомобиль Малховой И.Ф., которая продала автомобиль в ООО "Авто-Трейд".

При каждом переходе прав на заложенный автомобиль, залог сохранялся, что подтверждается в том числе и решением Лодейнопольского городского суда.

Таким образом, ООО "Авто-Трейд", при обращении взыскания на автомобиль по решению Лодейнопольского городского суда, являлся фактическим залогодержателем автомобиля в силу положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, был передан ПАО "Росбанк" в счет погашения долга (по исполнительному документу), истец исполнил за ответчика обязательство по кредитному договору N от 22 июля 2013 года в размере 812 175,26 руб. В указанной сумме права кредитора ПАО "Росбанк" перешли к ООО "УК "ТрансТехСервис", который вправе потребовать с ответчика уплаты денежной суммы в размере 812 175,26 руб.

Кроме того, истец полагает, что в силу требований ст. 365, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать с ответчика взыскания убытков размере 485 499,74 руб.

04 августа 2015 года транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N истцом был продано ФИО1 по договору купли-продажи N N от 04 августа 2015 года, стоимость автомобиля составила 1 097 000 руб.

ООО "Авто-Трейд" в досудебном порядке удовлетворило требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 20 ноября 2017 года с ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "Авто-Трейд" выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 1 097 600 руб. Кроме того, ей были возмещены убытки в виде процентов по кредиту в размере 200 075 руб. В свою очередь ФИО1 вернула автомобиль в ООО "Авто-Трейд" по акту приема-передачи.

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за возникшие ООО "Авто-Трейд" убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, возвращённой ФИО1 - 1 097 600 руб. и суммой, в размере которой передав автомобиль ПАО "Росбанк" истец покрыл обязательства за ответчика по кредитному договору в размере 812 175,26 руб., что составляет 1 097 600 - 812 175,26 = 285 424,74 руб., а также в размере возмещенных ФИО1 убытков в размере 200 075 руб., всего 485 499,74 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УК "ТрансТехСервис" Червоткина В.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Захарова (Мельникова) Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Галаган О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные отзыв на иск.

Третьи лица Иванников Н.А., Туманов С.В., Малахова И.Ф. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Захаровой (Мельниковой) Н. Н. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, о взыскании убытков, судебных расходов.

С Захаровой (Мельниковой) Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы денежные средства в размере 812 175,26 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору N от 22.07.2013 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11321,75 руб., а всего 823497 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 01 коп..

В остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 485 499 руб. В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 61 ГПК РФ и не принят в качестве преюдициального тот факт, что на автомобиль было обращено взыскание в виду его нахождения в залоге у банка, а также нарушены положение ст. 15, 365 ГК РФ, предусматривающее возможность взыскания убытков с лица виновного в их возникновении. Вывод суда о том, что у истца не возникло убытков, поскольку залог на автомобиль был прекращен и юридически не был обременен залогом на момент приобретения автомобиля истцом 16 апреля 2016 года у Малаховой И.Ф., которая решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 июня 2020 года была признана добросовестным покупателем, является необоснованным и противоречит вынесенному решению Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2018 года, поскольку данным решением суд обратил взыскание именно на заложенное имущество.

На обсуждение, судебной коллегией поставлен вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы Захаровой (Мельниковой) Н. Н. на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "ТрансТехСервис" Самигуллин А.Г., действующий на основании доверенности, не возражал о направлении дела в суд первой инстанции.

Ответчик Захарова (Мельникова) Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "ТрансТехСервис" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-12/2022 поступили сведения о направлении Захаровой (Мельниковой) Н.Н. в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области апелляционной жалобы на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Захаровой (Мельниковой) Н. Н..

Руководствуясь частью ст. 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ООО "УК "ТрансТехСервис" к Захаровой (Мельниковой) Н. Н. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, о взыскании убытков, судебных расходов, возвратить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы Захаровой (Мельниковой) Н. Н. процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка