Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5265/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Терешина Р.А. на определение Кировского районного суда г.Казани от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление Акбашевой Г.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Акбашевой Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-579/2020 в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Акбашева Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что Кировским районным судом г.Казани были частично удовлетворены исковые требования Акбашевой Г.М. к ответчику ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Акбашева Г.М. просила суд взыскать с АО "Почта Банк" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Стороны в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 12 октября 2020 года заявление Акбашевой Г.М. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО "Почта Банк" просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что судебные расходы уже были взысканы решением суда от 18 марта 2020 года. Указывает на несоответствие взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя объему проделанной им работы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя АО "Почта Банк" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Казани от 18 марта 2020 года исковые требования Акбашевой Г.М. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 2 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением судом вышеуказанного гражданского дела Акбашева Г.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в том числе всестороннего анализа материалов дела - 1500 руб., составления и отправки досудебной претензии - 2500 руб., разработки и составления искового заявления - 4000 руб., представление интересов истца в судебной инстанции в размере 7000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг и расписки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Акбашевой Г.М. частично, правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, указанные расходы в сумме 15000 руб. являются чрезмерными, и определилразумным пределом сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя уже взысканы решением Кировского районного суда г.Казани от 18 марта 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не ставился вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, решением суда были взысканы государственная пошлина и почтовые расходы.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителей объему работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму в размере 7000 руб. в пользу Акбашевой Г.М. обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Казани от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка