Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5265/2021

г. Н. Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22 марта 2021 года

о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278640,25 рублей.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] данное исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 16.03.2021г. исправить допущенные недостатки.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковое заявление возращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что основания возврата искового заявления отсутствовали, поскольку факт направления искового заявления с приложенными к нему документами, подтвержден приобщенными к иску доказательствами.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата].

Между тем, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлено сведений, подтверждающих направление или вручение копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 был представлен суду список почтовых отправлений, согласно которому ответчику было направлено исковое заявление с приложенными документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанный список почтовых отправлений заверен ИП ФИО1 и имеет штамп "Почта России".

Вопреки выводам суда первой инстанции, законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, и в данной связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22.03.2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка