Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5265/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Куваевой Екатерины Юрьевны по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение судьи Переславского районного суда от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Куваевой Екатерины Юрьевны к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

Куваева Е.Ю. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором потребительского кредита между ПАО "Сбербанк" и Куваевой Е.Ю. истице был выдан кредит на сумму 710 000 руб. на срок 4 года, под 16,9% годовых; в соответствии с договором потребительского кредита между ПАО "Сбербанк" и Куваевой Е.Ю. истице был выдан кредит на сумму 280 373 руб. на срок 4 года, под 16,9% годовых. Одновременно с заключением кредитных договоров Куваевой Е.Ю. были поданы заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика N в Среднерусский банк и N в Среднерусский банк. В связи с недобровольной потерей работы 21 декабря 2020 года Куваева Е.Ю. 22 декабря 2020 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени заявление о страховом случае не рассмотрено и решение по нему не принято, кредитные обязательства Куваевой Е.Ю. перед ПАО "Сбербанк" не погашены. В адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" направлялась претензия, которая также оставлена без удовлетворения (письмо ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" N 05-03- 03/7322 от 04.03.2021 года).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, направлении искового заявления в Переславский районный суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что решение по обращению финансовым уполномоченным не выносилось, в адрес Миронова А.А. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с невыполнением ч. 5 ст. 16 Закона N 123-фз "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой обращение направляется потребителем финансовых услуг лично.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В настоящем иске указывается на то, что между Куваевой Е.Ю. и банком были заключены два кредитных договора на сумму 280373руб. от 7.03.2020г. и на сумму 710 000руб. от 10.12.2019г. при этом при заключении каждого из кредитных договоров Куваевой Е.Ю. подавались заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Ссылаясь на то, что Куваева Е.Ю. потеряла работу 21.12.2020г., истец полагает, что она имеет право на страховые выплаты в размере текущей задолженности по кредитным договорам от 7.03.2020г. и от 10.12.2019г., соответственно в сумме 241424,09руб. и 592404,49руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что Куваева А.А. в лице представителя Миронова А.А. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу страховой выплаты в размере 241 424,09руб., однако обращение не принято к рассмотрению.

Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем к нему прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч.5 ст.16, ч.6 ст.17 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Поскольку, представитель Куваевой А.А. по доверенности Миронов А.А. в силу закона не имел полномочий на обращение от лица Куваевой А.А. к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции соглашается выводом судьи Переславского районного суда о том, что досудебный порядок в данном случае не соблюден и имеются основания для возвращения иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 241 424,09руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод судьи о возвращении искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 592 404,49руб.

В части 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Учитывая, что Куваевой Е.Ю. заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному при заключении кредитного договора от 10.12.2019г. в размере, превышающем 500 000 руб., вывод судьи о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному случаю путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Переславского районного суда от 28 июня 2021 года отменить в части возвращения исковых требований Куваевой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме 592 404,49 руб., штрафа по договору страхования, заключенному при заключении кредитного договора, от 10.12.2019г. между ПАО "Сбербанк" и Куваевой Е.Ю. на сумму 710 000 руб.

В остальной части определение судьи Переславского районного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куваевой Екатерины Юрьевны по доверенности Миронова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка