Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5265/2021

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев частную жалобу Ерусланов С.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года о возвращении искового заявления Ерусланов С.Н. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (филиал "Саратовский") о взыскании доплаты за совмещение профессий,

установила:

Ерусланов С.Н. обратился в суд с иском (уточненным) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (филиал "Саратовский") (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании доплаты за совмещение профессий.

В обоснование заявленных требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность - слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5-го разряда Центральной ремонтной службы. 06 ноября 2019 года был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Истец указывает, что фактически при выполнении трудовых обязанностей, начиная с 2016 года и по 06 мая 2019 года он выполнял функции не только слесаря 5-го разряда, но и функции по другой должности, а именно стропальщика, которая относится к строительным специальностям. Фактическое совмещение трудовых функций по нескольким профессиям подтверждается удостоверением на право обслуживания объектов Ростехнадзора, сдачей ежегодных экзаменов, нарядами-допусками. Из расчетных листков видно, что за 2016 - 2019 годы доплату за фактическое совмещение работ он не получал.

Полагая свои права нарушенными, Ерусланов С.Н. обратился в суд, который просил взыскать с ПАО "Т Плюс" денежную сумму в размере 99 430 руб. в качестве доплаты за совмещение профессий за период с июля 2016 года по апрель 2019 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 24 мая 2021 года.

Во исполнение определения суда от 05 мая 2021 года Еруслановым С.Н. поданы уточнения к исковому заявлению, согласно которым просил взыскать с ПАО "Т Плюс" денежную сумму в размере 307 811 руб. 41 коп. в качестве доплаты за совмещение профессий за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года. Еруслановым С.Н. представлены расчетные листки, справки о заработной плате, копия коллективного договора и сведения о направлении запросов в АО "ЮНИС", ПАО "Т Плюс".

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 05 мая 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Еруслановым С.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы указывает, что им были соблюдены форма и содержание искового заявления, к иску приложены доказательства, на которых он основывает свои требования. Определение суда противоречит принципу состязательности, который предполагает, что суд оценивает всю совокупность доказательств в рамках процесса, а не на стадии принятия иска.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч.3, 4ст.333ГПКРФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно определению Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года основанием для оставления искового заявления Ерусланова С.Н. без движения послужило то, что им не представлен подписанный расчет сумм, которые подлежат взысканию; к иску не приложены расчетные листки, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также документы, устанавливающие размер доплат за совмещение профессий. Срок для устранения недостатков установлен до 24 мая 2021 года.

24 мая 2021 года в Волжский районный суд г. Саратова от Ерусланова С.Н. поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств со ссылкой на направление им самим самостоятельных запросов в адрес ответчика и неполучением ответов; представлены расчетные листки за спорный период, копия коллективного договора, справки о заработной плате, подписанный представителем расчет суммы, которую он просит взыскать. Кроме того, от Ерусланова С.Н. поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 307811 руб. 41 коп. в качестве доплаты за совмещение профессий за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 26 мая 2021 года, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, указал на неустранение Еруслановым С.Н. в полном объеме недостатков в исковом заявлении в установленный определением от 05 мая 2021 года срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления и дополнений, поступивших в суд первой инстанции 24 мая 2021 года во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что Еруслановым С.Н. представлен расчет суммы, которую он просит взыскать, и доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно расчетные листки, копия коллективного договора, справки о заработной плате. Также им заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств у ответчика.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу требований, предъявляемых к исковому заявлению, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, а также распределения бремя доказывания.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и дополнений во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и распределению бремя доказывания.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 26 мая 2021 года вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Ерусланова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (филиал "Саратовский") о взыскании доплаты за совмещение профессий возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья К.Н. Сугробова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка