Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5265/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 33-5265/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя К. - Л. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1829/2021 по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
К. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивала на удовлетворении иска, против передачи дела по подсудности не возражала.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Определением суда гражданское дело по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.
С данным определением не согласилась представитель К. - Л. В частной жалобе просит определение отменить, отправить дело на рассмотрение в Северодвинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие места регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Полагает, что если гражданин состоит на регистрационном учете по одному адресу, а фактически проживает по другому адресу, то иск к нему должен рассматриваться судом по месту его жительства, а не по месту регистрационного учета. Отмечает, что место проживания и место работы ответчика - г.Северодвинск.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П. на момент принятия искового заявления к производству и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в г.Онега Архангельской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Установив, что ответчик зарегистрирован в г.Онеге Архангельской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.
Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт проживания лица свидетельствует лишь о временном его пребывании в указанном месте, что не является основанием полагать, что спор подлежит рассмотрению по адресу фактического проживания ответчика, указанному истцом, а не по адресу регистрации ответчика по месту жительства.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а выводы, изложенные в определении, соответствуют требованиям норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Л. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка