Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Хамитову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобампубличного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и Хамитова И.Х. в лице его представителя Долгополова Н.Е. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года,

установила

ПАО СК "Росгосстрах"обратился с иском к Хамитову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, застрахованного у истца по договору КАСКО - N и автомобиля ***, которым управлял Хамитов И.Х. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Хамитова И.Х., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 404 510 руб.

Просил взыскать с Хамитова И.Х. в счет возмещения вреда 404 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245,10 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Лазаев А.Н.

Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Хамитова И.Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 477,47 рублей. В остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Хамитову И.Х. отказать. Взыскать в пользу Хамитова И.Х. расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3 055,2 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хамитов И.Х. просил решение суда изменить, уменьшив размер убытков до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" также выражает несогласие с решением суда, указывая на необоснованность применения к размеру ущерба положений ст. 1083 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истца, Хамитов И.Х. просит жалобу страховщика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 02.07.2020 года в 10 часов 22 минут на 582 км. 371 м. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Хамитова И.Х., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО - N Срок действия договора с 01.05.2018 года по 30.04.2021 года.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства *** на СТОА в размере 404 510 руб.

Согласно платежному поручения N 620 от 25.08.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "Автосалон "Евразия" денежные средства в общем размере 404 510 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хамитовым И.Х. не была застрахована.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Оценка и экспертиза" Зиленского А.В N 14 от 15.03.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортного происшествии 02.07.2020, на дату ДТП, определена равной 312 096 руб.

Разрешая спор по существу, суд, установив виновника ДТП, ответственность которого не была надлежащим образом застрахована, приняв во внимание факт оплаты страховщиком стоимости ремонта принадлежащего ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" транспортного средства ***, в рамках заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" договора КАСКО - N, пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения к причинителю вреда с требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

При определении размера ущерба, суд, руководствуясь экспертным заключением ООО "Оценка и экспертиза" Зиленского А.В. N 14 от 15.03.2021 года и применяя положения ст. 1083 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного ущерба в связи с его материальным положением, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что суд первой инстанции должным образом разрешил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, постановилпо нему мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Никаких дополнительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, кроме заявленных в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного обсуждения, ответчиком в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером ущерба, полагая о необходимости полного его возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, а также с учетом материального положения ответчика. При этом истец доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представил. При таком положении дела суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

По существу доводы жалобы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не усматривается.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и Хамитова И.Х. в лице его представителя Долгополова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка