Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-307/2021 по иску Перовой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Перовой Полины Евгеньевны к Перовой Галине Николаевне об определении долей в совместном имуществе бывших супругов, включении имущества в состав наследства, выплате компенсационной стоимости доли наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя Перовой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Полины Евгеньевны - Солодухиной Ларисы Михайловны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года

(судья СтепановаТ.М.)

УСТАНОВИЛА:

Перова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней - Перовой Полины Евгеньевны обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что ответчик Перова Г.Н. - бывшая супруга наследодателя ФИО1, умершего 11.09.2020, с которым истец состояла в браке с 29.05.2020.

В период брака с Перовым Е.С. у них родилась дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 25.10.2012 по 19.09.2019 умерший Перов Е.С. состоял в браке с ответчиком - Перовой Галиной Николаевной, брак которых был расторгнут 19.09.2010 по решению мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области.

За период совместной жизни ФИО1 и ответчиком Перовой Г,Н. было приобретено имущество, состоящем из недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 50 кв.м., стоимостью 81 479 руб., гаража, площадью 36,2 кв. м., стоимостью 290 000 руб., а также из следующих предметов домашнего обихода:

кухонной мебели, стоимостью - 40 000 рублей; шкафа платяного, стоимостью -13 000 рублей; комода, стоимостью 7000 рублей; полки навесной в окно, стоимостью 2500 рублей; телевизора "Полар", стоимостью 15 000 рублей; спутниковой антенны "Триколор", стоимостью 9750 рублей; колонки газовой, стоимостью 5900 рублей; газовой плиты "Гефест" стоимостью 12000 рублей; счетчика газового, стоимостью 3000 рублей; стабилизатора напряжения "Ресанта", стоимостью 8900 рублей; холодильника двухкамерного "Саратов", стоимостью 10000 рублей; люстры в зал, стоимостью 10000 рублей; люстры кухонной, стоимостью 3000 рублей; люстры в коридор, стоимостью 800 рублей; светильника, стоимостью 800 рублей (2 шт. по 400 руб. каждый); кухонной мебели (стол + 4 стула), стоимостью 23000 рублей; кухонной мебели (барная стойка + шкаф), стоимостью 13000 рублей; шкафа купе для спальни, стоимостью 25000 рублей; шкафа для прихожей стоимостью 18000 рублей; унитаза, стоимостью 4500 рублей; ванной, стоимостью 7000 рублей; раковины для ванной комнаты, стоимостью 1300 рублей; шкафа для ванной комнаты, стоимостью 3000 рублей; отпаривателем, стоимостью 3000 рублей; пылесоса моющего, стоимостью 10000 рублей; кухонного комбайна, стоимостью 6000 рублей; соковыжималки, стоимостью 3000 рублей; духового шкафа, стоимостью 7000 рублей; кофеварки, стоимостью 2 000 рублей; водонагревателя, стоимостью 8000 рублей; холодильника стоимостью 15000 рублей; магнитолы в автомобиль "Лада Калина", стоимостью 2700 рублей; компрессора, стоимостью 1600 рублей; комплекта резины на автомобиль Лада Калина, стоимостью 8400 рублей; торгового павильона (киоск) "Коминтерн", стоимостью 5000 рублей; торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 рублей; витрины для торгового павильона, стоимостью 5 000 рублей; морозильной камеры для торгового павильона (ларь), расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 25000 рублей; котла газового, стоимостью 6 000 рублей; бачка для душа, стоимостью 5 000 рублей; дивана углового для зала, стоимостью 10 000 рублей; газосиликатных блоков в количестве 340штук, стоимостью - 39 100 рублей; цемента М-500 весом 50кг, в количестве 20 штук, стоимостью 5 000 рублей; шифера 7 волн 50штук, стоимостью 10000 рублей; пластиковых панелей с комплектующими, стоимостью 35 251 руб., 4 штук дверей межкомнатных, общей стоимостью 28 000 рублей (по 7 000 руб. каждая); дверей входных, стоимостью 15 000 рублей; 5 штук окон пластиковых, стоимостью 70 000 рублей на общую сумму в размере 321 791 руб. и автомобилей: марки LADA LARGUS, рег.знак Н N года выпуска, стоимостью 550 000 рублей и марки LADA Калина Универсал, рег. знак N 2016 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей.

Как указывает истец, в период брака у умершего ФИО1 и ответчика имелись долговые обязательства в виде потребительских кредитов на покупку автомобилей, которые являются совместным долгом бывших супругов.

Ввиду изложенного половина ссудного долга должна быть включена в наследственную массу, открывшейся со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанное имущество было нажито в период предыдущего брака умершего ФИО1 и ответчика, то оно (имущество), по мнению истца, является совместной собственностью супругов и ? доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, она, как наследница первой очереди после смерти наследодателя претендует на часть имущества, в связи с чем просила суд определить долю наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве совместной собственности бывших супругов в размере ? доли от общей стоимости недвижимого имущества и двух автомобилей - 1 271 479 рублей; взыскать с ответчика половину стоимости в размере 635 739 рублей, включить в состав наследственного имущества предметы домашней обстановки и обихода и бытовой техники на общую сумму 321 791 рубля (л.д. 4-7).

Уточнив исковые требования, истец просила суд: определить размер доли Перова Евгения Сергеевича, умершего 11.09.2020 в праве совместной собственности супругов в размере ? доли на следующее имущество на общую сумму 1 273 479 рублей: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый N по адресу: <адрес>; автомобиль LADA LARGUS, регистрационный знак N 2017 года выпуска; автомобиль LADA Калина Универсал, регистрационный знак N 2016 года выпуска; включить ? долю вышеуказанного имущества в состав наследственной массы и взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости данного имущества в размере 636 739 рублей (л.д.176-177).

16.06.2021 решением Бобровского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: "В удовлетворении исковых требований Перовой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Полины Евгеньевны к Перовой Галине Николаевне об определении долей в совместном имуществе бывших супругов, включении имущества в состав наследства, выплате компенсационной стоимости доли наследственного имущества, - отказать".

В апелляционной жалобе представитель Перовой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Полины Евгеньевны - Солодухина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку имущество было нажито умершим в период предыдущего брака, оно является собственностью Перова Е.С., умершего 11.09.2020 и его бывшей супруги, следовательно, по мнению апеллянта, после смерти Перова Е.С. ? доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу. Полагает, что в силу ст. 1142 ГК РФ, если умерший супруг после развода вступил в новый брак, то к числу наследников, претендующих на его долю в общей собственности разведенных супругов, добавится его новый супруг. Полагает, что судом нарушены были нормы процессуального права, поскольку суд после поступления к нему дела, не направил истцу и его представителю определение о подготовке, рассмотрел дело в одно судебное заседание. В судебном решении ошибочно указано, что автомобили находятся в собственности истца, в то время, как один из автомобилей Лада Калина находится в собственности ответчика. Полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Перовой Г.Н. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. В обоснование возражений указывает, что до рассмотрения дела Бобровским районным судом Воронежской области, настоящее дело было предметом судебного разбирательства в Таловском районном суде Воронежской области; сторонам направлялись определения о принятии и о подготовке дела к судебному разбирательству, времени для подготовки и выполнения требований определения было достаточно. Полагает, что доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки районным судом, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Первой Н.В. - Солодухина Л.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что с письменным заявлением о вызове свидетелей в суд не обращались; свидетели должны были подтвердить, что в предыдущем браке Перова Е.С. с ответчиком имущество приобреталось за счет денежных средств Перова Е.С.

Представитель ответчика полагал, что оснований к отмене судебного решения не имеется, поддержав письменные возражения. Пояснил, что если бы Перов Е.С. при жизни обратился в суд с иском о разделе имущества к бывшей супруге, то тогда бы он имел право на его часть. В данном случае наследники не наследуют право Перова Е.С. на раздел имущества с бывшей супругой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Перовым Е.С. (наследодателем по настоящему делу) и ответчиком Перовой (Худяковой) Галиной Николаевной в отделе ЗАГС Таловского района управления записи актов гражданского состояния Воронежской области, актовая запись N 221 от 25.10.2012, что подтверждается справкой о заключении брака N А-00263, выданной 17.03.2020 территориальным отделом ЗАГС Таловского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 27).

19.09.2019 брак между ФИО1 и Перовой Г.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 19.09.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СИ N 897961, выданным 17.03.2020 территориальным отделом ЗАГС Таловского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 26).

29.05.2020 был заключен брак между Перовым Е.С. (наследодателем по настоящему делу) и истцом Перовой (Кульчицкой) Надеждой Владимировной в Территориальном отделе ЗАГС Таловского района управления записи актов гражданского состояния Воронежской области, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II- СИ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Таловского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д.14).

Наследниками по закону являются: супруга - Перова Надежда Владимировна (пережившая супруга), несовершеннолетняя ФИО3, 09 июня 2020 года рождения (дочь) (л.д. 102 т.1).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что при жизни ФИО1 в суд с исковыми требованиями к бывшей супруге Перовой Г.Н. - ответчику по настоящему делу о разделе имущества, нажитого ими в период брака, не обращался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что при жизни ФИО1 с иском к Перовой Г.Н. (бывшей супруге) о разделе совместно нажитого в период брака имущества, не обращался, пришел к выводу о том, что истец таким правом не обладает.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Учитывая, что наследодатель ФИО1 при жизни не выразил свое волеизъявление и не совершил в связи с этим соответствующие действия, направленные на реализацию своего права на обращение в суд к бывшей супруге о разделе совместно нажитого в период брака имущества и возбуждение соответствующего гражданского дела по его иску о разделе общего имущества, то указанное право не входит в состав наследства, поскольку она неразрывно связано с личностью наследодателя, в данном случае ФИО1

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Итоговый вывод, к которому пришел суд первой инстанции, отразив его в резолютивной части судебного решения является правильным, основанным обстоятельствах дела и доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, если умерший супруг после развода вступил в новый брак, то к числу наследников, претендующих на его долю в общей собственности разведенных супругов, добавится его новый супруг, поскольку из фабулы указанной выше ст. 1142 ГК РФ этого не следует.

Судебная коллегия полагает, что ошибочное суждение суда о нахождении у истца двух автомобилей после смерти ФИО1 не может повлиять на отмену судебного решения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу и не находится в логико-правовой взаимосвязи с основаниями к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перовой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Полины Евгеньевны - Солодухиной Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка