Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-5265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Чирковой И.Н., Клюева С.Б.,
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Филипенкова В.Н. к Акционерному обществу "Реимпэкс" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Реимпэкс" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года ( в редакции определения суда от 16 февраля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковое заявление Филипенкова В.Н. к акционерному обществу "Реимпэкс" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО "Реимпэкс" N 4 от 19.10.2020 об увольнении Филипенкова В.Н. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за совершение прогула 02.09.2020.
Обязать АО "Реимпэкс" внести во вкладыш в трудовую книжку АТ-IV N о недействительности записи за номером N: "N. 19.10.2020 Уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 19.10.2020 N 4.".
Обязать АО "Реимпэкс" изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогул, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
В связи с незаконным увольнением считать трудовой договор от 14.12.2006 года с Филипенковым В.Н. прекращенным с 10.02.2021 года, Филипенкова В.Н. - уволенным с 10.02.2021. Обязать АО "Реимпэкс" внести в трудовую книжку Филипенкова В.Н. запись о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с АО "Реимпэкс" в пользу Филипенкова В.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 120 959 (Сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего взыскать 145 959 (Сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп.
Взыскать с АО "Реимпэкс" в пользу государства расходы по государственной пошлине в размере 3 719 (Три тысячи семьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Филипенкова В.Н. и его представителя - адвоката Исаевой Р.А. (по ордеру), поддержавших уточненные исковые требования, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "Реимпэкс" - Туишева Е.Р. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Истец Филипенков В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Реимпэкс" (далее - АО "Реимпэкс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 14.12.2006 года работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда. 15.06.2020 года ему был предоставлен очередной отпуск на 28 дней, 13.07.2020 года истец должен был приступить к исполнению должностных обязанностей. С 13.07.2020 года по 01.09.2020 года истец болел.. 02.09.2020 года истцу необходимо было выходить на работу, но в связи с перенесенным заболеванием плохо себя чувствовал, выяснил, что имеются 18 дней неиспользованного отпуска, получил ответ, что заявление о предоставлении отпуска необходимо подать заблаговременно, предоставить отпуск возможно только через два дня. Истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года и заявление о предоставлении отпуска с 04.09.2020 года, заявления датированы 31.08.2020 года. Начальник нефтепромысла ФИО1 не возражал, подписал заявления истца и на следующий день направил их в офис ответчика. 04.09.2020 года истец с острой болью обратился в <адрес> ЦРБ, где ему выдали листок нетрудоспособности. 10.09.2020 года истец получил письмо работодателя с просьбой предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте 02.09.2020 года, а через неделю - письмо о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 03.09.2020 года. Истец предоставил объяснение, приложив копию поданных заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года. 19.10.2020 года истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в 14 часов начальник промысла ФИО1 ознакомил истца с приказом от 19.10.2020 года об увольнении за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным. Указывает, что невыход на работу происходил с согласия начальника нефтепромысла ФИО1 Считает, что прогулы 2 и 3 сентября 2020 года не совершал, отсутствовал по уважительной причине. Истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, моральный вред оценивает в 60 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Филипенков В.Н. просил суд:
- признать незаконным приказ АО "Реимпэкс" от 19.10.2020 года N 4 об увольнении Филипенкова В.Н. за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- обязать АО "Реимпэкс" внести в трудовую книжку Филипенкова В.Н. запись о недействительности записи за N от 19.10.2020 года об увольнении за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- обязать АО "Реимпэкс" изменить формулировку увольнения Филипенкова В.Н. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с 19.10.2020 года на дату вынесения судебного решения;
- взыскать с АО "Реимпэкс" в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.10.2020 года по день признания увольнения незаконным, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение 10 февраля 2021 года (в редакции определения суда от 16 февраля 2021 года).
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Реимпэкс" - Спиренков А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать Филипенкову В.Н. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Филипенков В.Н. самовольно ушел в отпуск, т.е. совершил прогул. Филиппенков В.Н. не указал в своем заявлении причину, по которой ему необходимо предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Начальник нефтепромысла ФИО1 не являлся уполномоченным работником работодателя по рассмотрению заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и принятию по нему каких-либо решений. Филипенков В.Н. уже 2 года как не аттестован, начиная с 22.08.2019 года, истец не имеет обязательную проверку знаний. Без прохождения проверки знаний работник не имеет права исполнять в АО "Реимпэкс" трудовые функции и обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Настоящее гражданское дело было полностью рассмотрено 10.02.2021 года, после судебных прений суд не удалился в совещательную комнату и не вынес итоговое решение по делу, объявил сторонам, что резолютивная часть решения будет изготовлена 11.02.2021 года и стороны могут ознакомиться с ней на следующий день в 9.00 час. по телефону.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее гражданское дело было полностью рассмотрено 10.02.2021 года, после судебных прений суд не удалился в совещательную комнату и не вынес итоговое решение по делу, объявил сторонам, что резолютивная часть решения будет изготовлена 11.02.2021 года и стороны могут ознакомиться с ней на следующий день в 9.00 час. по телефону.
В протоколе судебного заседания указано, что судебное заседание открыто в 16 часов 10 февраля 2021 года, прения сторон состоялись 10 февраля 2021 года, суд удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения и объявил, что резолютивная часть решения будет оглашена 11.02.2021 года в 09 часов. 11.02.2021 года оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание закрыто 11.02.2021 года в 09 часов 07 минут. (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, судом допущены нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Сергиевского районного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года (в редакции определения суда от 16 февраля 2021 года об исправлении описки).
С учетом указанных доводов апелляционной жалобы, положений ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии истец уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать с АО "Реимпэкс" в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула по 10.02.2020 года в размере 120 959 руб. 70 коп. и просил в связи с незаконным увольнением считать трудовой договор от 14.12.2006 года с ним прекращенным с 10.02.2021 года, а Филипенкова В.Н. - уволенным с 10.02.2021. Истец и его представитель пояснили, что не поддерживают требование в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и даты увольнения "на день вынесения решения суда", поскольку истец трудоустроился.
Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Филипенков В.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком АО "Реимпэкс" с 14.12.2006 года по 19.10.2020 года, где работал в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда.
31.08.2020 года начальником Емельяновского нефтепромысла ФИО1 принято заявление Филипенкова В.Н. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года.
Указанное заявление поступило в головной офис ответчика 01.09.2020, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции.
01.09.2020 года начальником нефтепромысла ФИО1 составлена докладная записка о нецелесообразности предоставления отпуска без сохранения заработной платы Филипенкову В.Н. на 02.09.2020 года и 03.09.2020 года, поскольку работником не указана причина предоставления отпуска, работник долгое время находился на больничном, работник не прошел аттестацию по вопросам безопасности и проверку знаний при эксплуатации электроустановок, поэтому не имеет допуск к работам на электроустановках. На проверку знаний в Ростехнадзор Филиппенков В.Н. не является, несмотря на неоднократные предупреждения работника о необходимости пройти проверку знаний. Поведение работника считает безответственным.
Со 02.09.2020 года по 04.09.2020 года генеральный директор АО "Реимпэкс" Спиренков А.Д. находился в служебной командировке.
03.09.2020 года генеральным директором АО "Реимпэкс" Спиренковым Д.А. на заявлении Филипенкова В.Н. проставлена виза "ФИО2 Указать причину отпуска".
02.09.2020 года в 17-00 час. начальником Емельяновского нефтепромысла ФИО1 составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины N 1, об отсутствии Филипенкова В.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час.
02.09.2020 года начальником нефтепромысла Богдановым С.В. с участием инженера по подготовке нефти ФИО3, операторов по добыче нефти и газа ФИО4 и ФИО5, составлен акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле Филипенков В.Н. отсутствовал на рабочем месте 02.09.2020 года в течение всего рабочего времени с 08-00 до 17-00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.
Доказательств ознакомления работника с указанным актом или направления копии акта работнику не представлено.
03.09.2020 года в 17-00 час. начальником Емельяновского нефтепромысла ФИО1 составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины N 2, а именно об отсутствии Филипенкова В.Н. на рабочем месте в течение рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час.
03.09.2020 года начальником нефтепромысла ФИО1 с участием инженера по подготовке нефти ФИО3, операторов по добыче нефти и газа ФИО6 и ФИО7, составлен акт N 2 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле Филипенков В.Н. отсутствовал на рабочем месте 03.09.2020 года в течение всего рабочего времени с 08-00 до 17-00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.
Доказательств ознакомления работника с указанным актом или направления копии акта работнику не представлено.
03.09.2020 года генеральным директором Спиренковым А.Д. вынесено распоряжение N 145 об истребовании у Филипенкова В.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 02.09.2020 года.
Доказательств направления указанного распоряжения в адрес работника суду не представлено.
04.09.2020 года генеральным директором Спиренковым А.Д. вынесено распоряжение N 146 об истребовании у Филипенкова В.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 03.09.2020.
Указанное распоряжение направлено в адрес Филипенкова В.Н. 04.09.2020 года, что подтверждается почтовой описью ценного письма.
С 04.09.2020 года по 16.10.2020 года Филипенкову В.Н. выдан листок нетрудоспособности.
07.09.2020 года Филипенков В.Н. представил работодателю объяснительную, согласно которой отсутствие на рабочем месте 02.09.2020 года он объяснил подачей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 02.09.2020 года и на 03.09.2020 года.
10.09.2020 года Филипенков В.Н. представил работодателю объяснительную, согласно которой отсутствие на рабочем месте 03.09.2020 года объяснил подачей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 02.09.2020 года и на 03.09.2020 года.
19.10.2020 года АО "Реимпэкс" издан приказ N 155 "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому, 02 сентября 2020 года и 03 сентября 2020 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда Филипенков В.Н. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00. Об отсутствии Филипенкова В.Н. на рабочем месте в указанные рабочие дни составлен акт N 1 от 02.09.2020 года и N 2 от 03.09.2020 года соответственно и предоставлены докладные записки начальника нефтепромысла ФИО1 от 02.09.2020 года и от 03.09.2020 года соответственно. Филипенкову В.Н. по почте были направлены распоряжения N 145 и N 146 о предоставлении письменных объяснений по причине его отсутствия на рабочем месте 02 сентября 2020 года и 03 сентября 2020 года соответственно. Филипенков В.Н. предоставил объяснительные 07 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года. Причины отсутствия на рабочем месте, указанные в объяснительных, не могут быть признаны уважительными. Документов об уважительной причине отсутствия на рабочем месте Филипенков В.Н. также не предоставил.
19.10.2020 года работодателем издан приказ N 4 о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле Филипенков В.Н., подразделение - промысел, уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание (документ, дата, номер) не указаны. Копия приказа получена истцом 19.10.2020 года.
Разрешая требования Филипенкова В.Н. о признании незаконным приказа АО "Реимпэкс" от 19.10.2020 года N 4 об увольнении Филипенкова В.Н. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3).
В материалы дела представлены листки временной нетрудоспособности, выданные Филипенкову В.Н. на период: с 13.07.2020 года по 21.07.2020 года, с 22.07.2020 года по 31.07.2020 года, с 01.08.2020 года по 04.08.2020 года, 07.08.2020 года по 25.08.2020 года, с 26.08.2020 года по 01.09.2020 года, с 04.09.2020 года по 18.09.2020 года и с 19.09.2020 года по 16.10.2020 года (т. 1 л.д. 93- 99).
В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Филипенков В.Н. указал, что, поскольку у его супруги был подтвержден диагноз <данные изъяты>, ему было предписано находиться дома, был выдан листок нетрудоспособности с 13.07.2020 года по 17.07.2020 года, который продлевался, и 21.07.2020 года истец был госпитализирован в <адрес> Центральную районную больницу, листок нетрудоспособности закрыт 01.09.2020 года. Истец указал, что 02.09.2020 года ему необходимо было выходить на работу, узнал, что имеет 18 дней неиспользованного отпуска за отработанное время, в связи с плохим самочувствием после перенесенной болезни, попросил оформить ему отпуск, получил ответ, что предоставить отпуск возможно только черед два дня. В связи с чем, истец 31.08.2020 года написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года и заявление о предоставлении отпуска с 04.09.2020 года. Начальник нефтепромысла ФИО1 подписал заявления и на следующий день направил их в офис ответчика.
Судебной коллегией установлено, что заявление Филиппенкова В.Н. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 02.09.2020 года и 03.09.2020 года работодателем зарегистрировано 01.09.2020 года, однако своевременно работник не был поставлен в известность о рассмотрении его заявления, об отказе в удовлетворении заявления, либо об удовлетворении заявления.
Кроме того, работодателем не учтены имеющиеся у Филипенкова В.Н. грамоты и благодарности: почетная грамота Администрации м.р. Сергиевский за многолетний добросовестный труд, благодарности Министерства промышленности и технологий Самарской области за личный вклад в развитие нефтяной промышленности Самарской области, почетной грамоты АО "Реимпэкс" за высокие профессиональные качества, ответственное отношение к делу, добросовестный труд, личный вклад в развитие предприятия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании увольнения за прогул 2 сентября 2020 года является обоснованным.
Судебная коллегия, признав увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, полагает необходимым удовлетворить требования Филипенкова В.Н. об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца о запись недействительности записи об увольнении за прогул, об изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - увольнение за прогул, на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию и даты увольнения с 19.10.2020 года на 10.02.2021 года, поскольку согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 394, ст. 139 Трудового кодекса РФ, справкой АО "Реимпэкс" о среднем дневном заработке работника, согласно которой средний дневной заработок за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 1 061 руб. 05 коп., с АО "Реимпэкс" в пользу Филипенкова В.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 959 руб. 70 коп. (114 * 1 061,05).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая принцип разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с АО "Реимпэкс" в пользу Филипенкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы ответчика о том, что Филипенков В.Н. 2 года как не аттестован, начиная с 22.08.2019 года истец не имеет обязательную проверку знаний, без прохождения проверки знаний работник не имеет права исполнять в АО "Реимпэкс" трудовые функции и обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является законность увольнения истца за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлены квитанции на оплату услуг представителя Исаевой Р.А. в размере 40 000 руб. Судебная коллегия считает данный размер судебных расходов завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года (в редакции определения суда от 16 февраля 2021 года об исправлении описки) отменить.
Уточненнок исковое заявление Филипенкова В.Н. к акционерному обществу "Реимпэкс" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО "Реимпэкс" N 4 от 19.10.2020 об увольнении Филипенкова В.Н. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за совершение прогула 02.09.2020.
Обязать АО "Реимпэкс" внести во вкладыш в трудовую книжку АТ-IV N о недействительности записи за номером N: "N. 19.10.2020 Уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 19.10.2020 N 4.".
Обязать АО "Реимпэкс" изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогул, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
В связи с незаконным увольнением считать трудовой договор от 14.12.2006 года с Филипенковым В.Н. прекращенным с 10.02.2021 года, Филипенкова В.Н. - уволенным с 10.02.2021. Обязать АО "Реимпэкс" внести в трудовую книжку Филипенкова В.Н. запись о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с АО "Реимпэкс" в пользу Филипенкова В.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 120 959 (Сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 145 959 (Сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп.
Взыскать с АО "Реимпэкс" в доход государства государственную пошлину в размере 3 719 (Три тысячи семьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
