Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Алены Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ильгамовой Сажиды Назиповны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ГеоМетрия" в пользу Ильгамовой Сажиды Назиповны денежные средства 3 605 661,15 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 1 807 830,57 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ГеоМетрия" к Ильгамовой Сажиде Назиповне о признании договора на строительство дома мнимым отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ГеоМетрия" в бюджет государственную пошлину в размере 26528 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Ильгамова С.Н. обратилась в суд в иском к ООО "Агентство недвижимости ГеоМетрия" (далее ООО "АН ГеоМетрия"), с учетом уточнения требований (т.2 л.д.69-71), просила взыскать денежную сумму 3 679 218,16 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2018 года между Ильгамовой С.Н. (заказчик) и ООО "АН ГеоМетрия" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по осуществлению строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство должно осуществляться в соответствии с проектной и сметной документацией, а также с планом-графиком строительных работ. Срок окончания выполнения работ по строительству дома определен датой 24.09.2019 года. Всего по договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 5037155,10 руб. В феврале 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой подписать документы в связи с тем, что стоимость выполнения работ, а также стоимость материалов в 2019 году возросла и соответственно цена договора подлежала увеличению. Ильгамовой С.Н. было предложено подписать договор подряда на строительство жилого дома N от 27.02.2019 года, ответчиком были внесены изменения в сметную документацию, и согласно новому сметному расчету общая стоимость работ по исполнению договора подряда составила 4135353,13 руб. Фактически выполненные работы по строительству жилого дома не соответствуют условиям договора и имеют существенные недостатки. В настоящее время дом не достроен. По результатам проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ1 строительно-технического исследования установлено, что смета договора подряда на строительство жилого дома N не соответствует проектной документации, по которой велось строительство дома. По работам, относящимся к возведению фундамента, разделы сметы по данным видам работ составлены с завышениями объемов по всем указанным позициям. Кроме того, при проведении строительно-технического исследования специалистами был сделан вывод о том, что объем фактически выполненных работ на объекте не соответствует объему из сметы к договору подряда на строительство жилого дома N. Фактический объем выполненных работ по строительству фундамента жилого дома меньше заявленного в смете. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома N составляет 1157936,94 руб., из них стоимость работ по возведению фундамента с материалами составила 664413,40 руб., стоимость оставшихся материалов составила 493523, 54 руб. Истцом были выполнены работы по устранению допущенных дефектов в фактически выполненных работах за свой счет и своими силами. Стоимость выполненных работ по устранению дефектов составила 10000 руб. 15.07.2019 года истцу были выданы денежные средства 210000 руб. для самостоятельного приобретения стройматериалов. Разница между внесенными истцом денежными средствами и фактической стоимостью выполненных работ с учетом выданной суммы составляет 3679218,86 руб. Ильгамова С.Н. направила претензию в адрес ответчика, содержащую требование о возврате суммы по договору, однако ответа на нее не последовало.
ООО " АН ГеоМетрия" предъявило к Ильгамовой С.Н. встречный иск о признании сделки по договору N 7/19 на строительство жилого дома от 25.09.2018 на сумму 3296155,10 руб. мнимой.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Ильгамова С.Н. обратилась в ООО "АН ГеоМетрия" с просьбой оказать ей содействие с получением ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, так как самостоятельно ей одобряли сумму кредита на чуть больше миллиона рублей. Ей было оказано содействие в получении большей суммы. В соответствии с ипотечной программой для получения ипотечного кредита потенциальный заемщик должен предоставить платежные или иные документы, подтверждающие факт оплаты части стоимости кредитуемого объекта недвижимости/стоимости произведенных работ по строительству кредитуемого объекта недвижимости. При этом первоначальный взнос должен быть от 25%, который при сумме 3296155,10 руб. составляет 824155,10 руб. Общество помогло Ильгамовой С.Н. собрать пакет документов для ипотечного кредита: сделали договор на строительство жилого дома N от 25.09.2018 года, подготовили квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 25.09.2018 года на сумму 824 155,10 руб.; акт выполненных работ N 2 от 22.02.2019 года, в соответствии в которым заказчик подтвердил своей подписью, что никаких претензий по объему, качеству и срокам проведения работ он не имеет; подготовили квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.02.2019 года на сумму 2 472 000 руб.; акт выполненных работ N 3 от 27.02.2019 года, в соответствии в которым заказчик подтвердил своей подписью, что никаких претензий по объему, качеству и срокам проведения работ он не имеет. Сумма кредита 2 472 000 руб. была выдана 27.02.2019 года. Приходный кассовый ордер о получении данной суммы, акт выполненных работ N 3 были выданы 27.02.2019 года, в банк данные документы представлены 28.02.2019 года. При этом денежные средства реально не передавались, о чем свидетельствует кассовая книга, строительство дома не начиналось и не велось. Сделка по договору N 7/19 на строительство жилого дома от 25.09.2018 года на сумму 3296155,10 руб. является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как соответствующие ей правовые последствия в виде передачи денежных средств и строительство дома не производились. 27.02.2019 года был заключен реальный договор на строительство жилого дома N на сумму 4135353,13 руб. Ильгамова С.Н. внесла в кассу организации 1700000 руб. 20.03.2020 года началось строительство жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Пестрецовский, д. Мостец. 15.07.2019 Ильгамовой С.Н. передано 210000 руб. В конце июля 2019 года Ильгамова С.Н. остановила выполнение работ по причинам, независящим от заказчика. Фактически на строительство дома Обществом затрачено 1550252,69 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Черникова А.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо Черникова А.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы представителя ООО "АН ГеоМетрия" по доверенности Перфилова А.С., возражения представителей Ильгамовой С.Н. по доверенности Лисиной М.А. и Трофимовой Н.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 г. между Ильгамовой С.Н. (заказчиком) и ООО "АН ГеоМетрия" (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома N. Предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляла 3 296 155,10 руб., сроки выполнения работ определялись с 25.09.2018 г. по 24.09.2019 г.
Позже, 27.02.2019 г. между теми же сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома N, которым изменена стоимость работ, составившая 4 135 353,13 руб., а сроки выполнения работ определены с 31.03.2019 г. по 30.09.2019 г.
Согласно представленным платежным документам от Ильгамовой С.Н. ответчиком в счет договора на строительство дома принимались денежные средства в сумме 824 155,10 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 25.09.2018 г.); в сумме 2 472 000 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.02.2019 г.); в сумме 1 700 000 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 22.02.2019 г.); 17 000 руб. и 24 000 руб. (по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 2 и N 3 от 05.06.2019 и от 10.06.2019 г.), всего на общую сумму 5 037 155,10 руб.
В соответствии с имеющимся в деле кредитным досье ПАО "Сбербанк России" Ильгамовой С.Н. осуществлено снятие денежных средств в сумме 2 472 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2019 г. N 8991-НКЛ (на строительство жилого дома).
15.07.2019 г. Ильгамовой С.Н. осуществлен возврат ответчиком денежных средств на сумму 210 000 руб.
29.07.2019 г. Ильгамовой С.Н. ответчику ООО "АН ГеоМетрия" направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств 5 130 155 руб. на том основании, что фактически выполненные работы по строительству жилого дома не соответствуют условиям договора и имеют существенные недостатки.
В связи с отсутствием ответа на претензию истце обратилась в суд с указанным иском.
Не соглашаясь с исковыми требованиями Ильгамовой С.Н., ООО "АН ГеоМетрия" обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что сделка по договору N на строительство жилого дома от 25.09.2018 года на сумму 3 296 155,10 руб. является мнимой, заключена в рамках содействия в получении кредита на строительство, для чего без получения от Ильгамовой С.Н. денежных средств обществом оформлялась квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.02.2019 года на сумму 2 472 000 руб., реальный договор N 6/19 на сумму 4 135 353,13 руб. между Ильгамовой С.Н. и ООО "АН ГеоМетрия" был заключен 27.02.2019 года.
Удовлетворяя частично исковые требования Ильгамовой С.Н. к ООО "АН ГеоМетрия" и, соответственно, отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 25.09.2018 г., а в последующем договора от 25.09.2018 г. Ильгамовой С.Н. (заключенного в связи с удорожанием строительных материалов) подрядчику ООО "АН ГеоМетрия" были переданы денежные средства несколькими платежами на общую сумму 5 037 155,10 руб., факт передачи которых подтвержден документально - квитанциями к приходным кассовым ордерам. Часть из этих средств на сумму 210 000 руб. подрядчиком ООО "АН ГеоМетрия" была Ильгамовой С.Н. возвращена.
Вместе с тем, выполненные подрядчиком ООО "АН ГеоМетрия" строительные работы не соответствовали проектной документации, что подтверждено выводами специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 и, соответственно, наделяет заказчика Ильгамову С.Н. правом отказаться от исполнения ООО "АН ГеоМетрия" договора подряда с возвратом ей собственных средств, за вычетом стоимости произведенных подрядчиком работ на сумму 1 231 493, 95 руб. Следовательно, с ООО "АН ГеоМетрия" в пользу Ильгамовой С.Н. подлежит взысканию разница между внесенными заказчиком суммами на строительство дома и расходами подрядчикам (5 037 155,10 руб. - 1 231 493, 95 руб. - 210 000 руб.), всего 3 595 661,15 руб.
С учетом установленного факта выявленного дефекта фундамента, допущенного в ходе строительных работ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости устранения указанного дефекта в размере 10 000 руб.
Кроме того, в связи с допущенными застройщиком нарушениями прав Ильгамовой С.Н. как потребителя, с него в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 166, 170, 717, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 730, ст. 743 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы третьего лица Черниковой А.Е. судебная коллегия не соглашается и считает их необоснованными.
Доводы жалобы о не соответствии действительности заключения сторонами договора подряда от 25.08.2018 г. N 7/19 в связи с его оформлением и предоставлением вместе со сметой лишь для банка в целях получения ипотечного кредита, то есть без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом эти доводы проверялись и не приняты во внимание обоснованно, так как они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, Ильгамова С.Н. обеспечила доступ ответчика на участок, произвела оплату, стороной ответчика в пределах сроков оспариваемого договора выполнен ряд работ, зафиксированных фотосъемкой.
Таким образом, достаточных доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям ООО "АН ГеоМетрия" не представлено.
Ссылки в жалобе на имевшую место переплату Ильгамовой С.Н. по условиям договора подряда не ставят под сомнение выводы суда, тем более, что о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО "АН ГеоМетрия" передавались денежные средства, последним не заявлялось.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом транспортных и накладных расходов (37 014,27 руб. и 36 542,74 руб., соответственно), как включенных ранее в акт о приемке выполненных работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются выводами специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, проводившего исследование сметы договора подряда N 6/9 от 27.02.2019 г., давшего последовательные и аргументированные объяснения относительно требующегося расчета по указанным позициям. Данные им объяснения ООО "АН ГеоМетрия" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Алены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
