Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5265/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Нестеровой М.В., Озерове С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года по делу N 2-30/2020 по иску Семеновой Ю. В., Самодуровой Д. В. к ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38" ФМБА России, ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика адвоката Варнавского Д.М., представителя истцов адвоката Сычанова М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
22 апреля 2019 года Семенова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Самодуровой Дарьи Владимировны, родившейся 28 января 2002 года, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38" Федерального медико-биологического агентства России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце ноября 2018 года несовершеннолетняя Самодурова Д.В. испытывала боли в области <данные изъяты>, в связи с чем 30 ноября 2018 года обратилась к детскому гинекологу в ГБУЗ "ЦМСЧ N 38" ФМБА России Махоцкой Н.Ю. 3 декабря 2018 года Самодурова Д.В. была госпитализирована в стационар ГБУЗ "ЦМСЧ N 38" ФМБА России. На стационарном лечении несовершеннолетняя находилась с 3 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года, а с 11 декабря 2018 года выписана в школу, ей была рекомендована явка в женскую консультацию. После выписки из стационара несовершеннолетняя продолжала испытывать боль. 13 декабря 2018 года Самодурова Д.В. была направлена на Ленинградскую областную детскую клиническую больницу на консультацию к детскому гинекологу и хирургу. С 17 декабря 2018 года по 17 января 2019 года Самодурова Д.В. находилась на стационарном лечении в Ленинградской областной детской клинической больнице, была госпитализирована экстренно. Несовершеннолетней была оказана неквалифицированная медицинская помощь врачом ГБУЗ "ЦМСЧ 38" ФМБА России Махоцкой Н.Ю., что повлекло за собой длительное стационарное лечение, в ходе которого несовершеннолетняя продолжала испытывать боли, а заболевание из острой стадии перешло в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве истца была привлечена Самодурова Д.В., которая 28 января 2020 года достигла совершеннолетнего возраста.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФМБА России, в качестве третьих лиц - Махоцкая Н.Ю., ЛОГБУЗ "ДКБ", заведующий детским хирургическим отделением ЛОГБУЗ "ДКБ" Мартинен М.С.
Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ 38" ФМБА России против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года исковые требования Семеновой Ю.В., Самодуровой Д.В. удовлетворены частично, с ФГБУЗ "ЦМСЧ 38" ФМБА России в пользу Самодуровой Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным решением ответчиком ФГБУЗ "ЦМСЧ 38" ФМБА России представлена апелляционная жалоба, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ответчик указал, что нематериальные блага в виде жизни и здоровья Самодуровой Д.В. не были нарушены действиями ответчика, что подтверждается ответом на вопрос N 9 в заключении судебно-медицинской экспертизы N 581/вр от 6 декабря 2019 года, согласно которому ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Судом сделан ошибочный вывод о том, что дефекты при оказании медицинской помощи повлияли на ухудшение состояния здоровья Самодуровой Д.В., то есть врач Махоцкая Н.Ю. оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья, поскольку суд в решении не указал на доказательства, которыми подтверждается указанный вывод, и не принял во внимание ответ эксперта на вопрос N 9. Самодурова Д.В. лишь описала характер течения заболевания, а не действия врача Махоцкой Н.Ю., которые причинили вред ее здоровью. Стороной истца в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ не представлено заслуживающих внимания доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью Самодуровой Д.В.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ 38" ФМБА России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать поведение истца, отношение к своему здоровью, позднее обращение за медицинской помощью. Просил об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Представитель истцов просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своем заключении прокурор согласилась с выводами суда первой инстанции, полагала возможным отклонить доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2018 года Самодурова Д.В. обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России и с 3 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно справки врача Махоцкой Н.Ю. с 11 декабря 2018 года Самодурова Д.В. могла приступить к занятиям в школе.
Однако истец продолжала испытывать боль <данные изъяты>, вновь обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 к педиатру, которая зафиксировала в амбулаторной карте, что имеются жалобы на боли в животе и повышение температуры. С 11 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года Самодурова Д.В. находилась на амбулаторном лечении.
13 декабря 2018 года по рекомендации педиатра истец обратилась к хирургу, который направил ее в Ленинградскую областную детскую клиническую больницу на консультацию к детскому гинекологу.
17 декабря 2018 года Самодурова Д.В. была экстренно госпитализирована в ЛОГБУЗ "Детская Клиническая Больница", где она находилась на стационарном лечении по 17 января 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>.
С 23 января 2019 года Самодурова Д.В. приступила к занятиям в школе, был освобождена от физкультуры на 1 месяц.
По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что начало лечения задержано на 3 дня, начато только в стационаре, хотя при воспалительных заболеваниях органов малого таза легкой и средней степени тяжести лечение пероральными антибактериальными препаратами может быть назначено амбулаторно. Это является дефектом оказания медицинской помощи. Постановка диагноза "Острый сальпингоофорит" в анализируемом случае была основана на выявленных критериях и оправдана. При дальнейшем оказании медицинской помощи в стационаре ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38" ФМБА России несовершеннолетней Самодуровой Д.В. в период с 3 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 годы выявлены следующие дефекты: длительность курса антибактериальной терапии не соответствует клиническим рекомендациям; преждевременная выписка пациентки в школу, пациентку следовало выписать для продления амбулаторного лечения; не проведена дифференциальная диагностика между патологией придатков матки и "Аппендикулярным инфильтратом", "Острым калькулезным холециститом" при выявленном впоследствии конкременте желчного пузыря, "Обострением пиелонефрита" при наличии лейкоцитурии (наличие лейкоцитов в моче); не выполнены УЗИ почек, консультация нефролога, бак. посев мочи при наличии лейкоцитурии, анализ мочи в динамике; отсутствует контроль излеченности в динамике: анализы крови, СРБ, УЗИ малого таза перед выпиской. Наличие дефектов оказания медицинской помощи не позволяет считать медицинские услуги, оказанные Самодуровой Д.В. в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38" ФМБА России в указанный период, качественными. Медицинская помощь, оказанная врачом ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38" ФМБА России несовершеннолетней Самодуровой Д.В. в период с 3 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 г. не соответствует нормам и правилам ее оказания, поскольку обследование и лечение в этот период проведены не в полном объёме. Объективное состояние здоровья Самодуровой Д.В. позволяло выписать ее из стационарного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России 10 декабря 2018 года, но на амбулаторное лечение в женскую консультацию с рекомендацией продолжить антибактериальную терапию. Между дефектами оказания медицинской помощи Самодуровой Д.В. в ФГБУЗ ЦМСЧ N 38" ФМБА России и ухудшением состояния её здоровья после выписки из стационарного отделения 10 декабря 2018 года может усматриваться причинно-следственная связь, поскольку они являлись отрицательным условием протекания индивидуально обусловленного воспалительного процесса органов малого таза, снижали эффективность лечебных мероприятий. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетней Самодуровой Д.В. при ненадлежащем оказании медицинской помощи.
Доводы ответчика о том, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не установлено причинение вреда здоровью оказанием медицинской помощи, судебная коллегия находит не убедительными. По результатам экспертизы на вопрос N 9 о причинении вреда здоровью Самодуровой Л.В. оказанием медицинской помощи в период с 3 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года эксперты пришли к выводу, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения не рассматривается как причинение вреда здоровью. Вместе с тем вывод суда о том, что установленный дефект оказания медицинской помощи в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38" ФМБА России не позволяет считать медицинские услуги качественными, и между этими дефектами и ухудшением состояния здоровья установлена причинно-следственная связь, некачественное лечение явилось отрицательным условием протекания заболевания, снижали эффективность лечебных мероприятий и причинили тем самым Самодуровой Д.В. моральный вред соответствуют приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 и 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца. К моменту обращения за медицинской помощью Самодурова Д.В. была несовершеннолетней (16 лет), ее лечение, несмотря на боли в животе, было начато не со дня обращения за помощью 30 ноября 2018 года, а только с 3 декабря 2018 года. После выписки из стационара 10 декабря 2018 года истец продолжала испытывать физические страдания в виде тех же болей. Самодуровой Д.В. необходимо было продолжение лечения, но она преждевременно выписана в школу без продолжения курса антибактериальной терапии.
Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать отношение истца к своему здоровью и позднее обращение за медицинской помощью, судебная коллегия отклоняет, так как установленные обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что при надлежащей медицинской помощи не последовало бы ухудшение состояния здоровья и повторная длительная госпитализация из-за дефектов лечения в период с 3 по 10 декабря 2018 года, и преждевременного прекращения лечения несовершеннолетней. Оснований для снижения размера компенсации морально вреда не имеется.
Федеральное медико-биологическое агентство России является учредителем ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22, статьи 399 ГК Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в первом абзаце указанного пункта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (пункт 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации).
На основании изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Федерального медико-биологического агентства России
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
