Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5265/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5265/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Краснова Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Журавель К.О. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6182/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Журавель Кристине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Журавель К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Журавель К.О. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.01.2015 в размере 83289,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 62810,19 рублей, задолженность по уплате процентов - 20479,46, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698,69 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10247,67 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 9035,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 552,76 рублей отказано.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2020 года восстановлен истцу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2019 года по данному делу.
В частной жалобе ответчик Журавель К.О. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы указано, что сторона истца была извещена о датах судебных заседаний, представитель, имея высшее юридическое образование, не предпринял мер к своевременному получению решения суда от 18 декабря 2019 года, не воспользовался правом на подачу краткой апелляционной жалобы для предотвращения пропуска срока, ходатайства о направлении решения суда почтой не заявил.
При этом, истцом уже 11 февраля 2020 года поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика. Доказательств получения решения суда 29 января 2020 года истцом не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтвержденных достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности пропуска юридическим лицом срока для обжалования. Также заявитель указывает, что не была извещена о дате судебного заседания, на сайте суда отсутствовала данная информация.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворены частично, с Журавель К.О. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.01.2015 в размере 83289,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 62810,19 рублей, задолженность по уплате процентов - 20479,46, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698,69 руб.
13 февраля 2020 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
06 марта 2020 года определением Ангарского городского суда Иркутской области восстановлен истцу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2019 года по данному делу.
Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года следует, что по окончанию судебного заседания лицам, участвующим в деле, при объявлении резолютивной части решения суда было объявлено о дате изготовления мотивированного текста решения суда 25 декабря 2019 года, о чем также указано в решении суда.
Таким образом, месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме истекал 25 января 2020 года.
Апелляционная жалоба "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) была подана в суд 13 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законодательством срока обжалования решения суда.
Вместе с тем, представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в судебном заседании не присутствовал.
Согласно сопроводительному письму в адрес истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) судом копия решения суда от 18 декабря 2019 года была направлена 9 января 2020 года, получена истцом 29 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп банка с входящим номером.
Таким образом, копия решения суда была получена истцом уже по истечению процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ. В связи с чем, у последнего не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока обжалования решения суда.
В такой ситуации, выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2019 года являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.
Следовательно, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы в данной части.
Довод частной жалобы о том, что ответчик Журавель К.О. не была извещена о дате и времени рассмотрения ходатайства банка о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 06 марта 2020 года, отклоняется, поскольку судом были приняты меры к извещению сторон, что подтверждено почтовым уведомлением о возврате судебной корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 189).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6182/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Журавель Кристине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
