Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5265/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощниками судьи Михеенковой А.А., Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой А.О. к отделению по вопросам миграции отдела полиции N 31 межмуниципального отдела МВД России "Качканарский", межмуниципальному отделу МВД России "Качканарский", индивидуальному предпринимателю Клетченковой М.С., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 30.12.2019.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России - Горбачевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горбуновой О.О. - Ермакович И.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова А.О. обратилась в суд с иском к отделению по вопросам миграции МО МВД России "Качканарский", ИП Клетченковой М.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 05.05.2019 приобрела у ИП Клетченковой М.С. тур ... с 11.07.2019 для отдыха с несовершеннолетним ребенком стоимостью 68 000 рублей. Оплата денежных средств истцом произведена в полном объеме. 11.07.2019 сотрудники пограничного контроля в аэропорту ... не допустили на рейс авиаперевозчика несовершеннолетнего ребенка А., поскольку в заграничном паспорте не была вклеена фотография несовершеннолетнего ... В связи с чем, Горбунова А.О. не смогла выехать 11.07.2019 на отдых за пределы РФ по туристской путевке. Заграничный паспорт Горбунова А.О. оформляла в 2015 года через отделение по вопросам миграции отдела полиции N 31 Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский". Поскольку ответчиком были неверно оформлены документы, а также со стороны исполнителя ИП Клетченковой М.С. условия договора были исполнены ненадлежащим образом, в пересечении государственной границы Российской Федерации было отказано, и, как следствие, истец ... не смогли воспользоваться правом на запланированную поездку, истцу причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за путевку в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Определениями городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.10.2019, 26.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области, также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Министерство Финансов Российской Федерации.
Возражая против требований, представитель ответчика ИП Клетченковой М.С. - Савинов К.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что нарушение прав истца возникло на стадии оформления и получения заграничного паспорта при оказании государственной услуги должностными лицами МВД РФ, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГУ МВД по Свердловской области.
Представитель отделения по вопросам миграции отдела полиции N 31 Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский" в возражениях на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оформлением паспортов в 2015 году занимался территориальный орган - УФМС РФ, отделение являлось структурным подразделением УФМС России по Свердловской области, и занималось только приемом и выдачей паспортов и иных документов. В соответствие с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел РФ.
Представитель ГУ МВД РФ по Свердловской области в своих возражениях указал, что ошибка в заграничном паспорте допущена по невнимательности сотрудника, данная ошибка не была замечена Горбуновой А.О., а также ИП Клетченковой М.С., оформлявшая туристскую путевку. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ИП Клетченкова М.С.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования Горбуновой А.О. удовлетворены частично.
С ГУ УМВД по Свердловской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбуновой А.О. взысканы денежные средства в размере 73000 рублей, в том числе: убытки в размере 68000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России Горбачева О.А. просит решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой А.О. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчиков указал, что истцом не представлены доказательства, размер понесенных истцом убытков. Выдача Горбуновой А.О. должностными лицами заграничного паспорта не затрагивает ее личные неимущественные права, таким образом, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Кроме того, невозможность осуществления туристической поездки является следствием ненадлежащего оказания услуг турагентом, туроператором и невнимательностью истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России - Горбачева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик, поскольку в случае удовлетворения иска денежные средства подлежали взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Представитель истца Горбуновой О.О. - Ермакович И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Горбунова А.О., ответчик ИП Клетченкова М.С., представитель ответчика отделения по вопросам миграции отдела полиции N 31 межмуниципального отдела МВД России "Качканарский", представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2019 между Горбуновой А.О. и ИП Клетченковой М.С. заключен договор поручения, согласно которому ИП Клетченкова М.С. обязалась заключить от своего имени договор о реализации турпродукта с Туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты на условиях, указанных доверителем в бланке заказа (п.2.1.1 договора), своевременно и в полном объеме довести до Горбуновой А.О. информацию о документах, требуемых для оформления выездных виз, о необходимых документах и требованиях к документам резидентов и нерезедентов РФ для их выезда за пределы РФ и въезда в РФ, о требованиях и условиях для выезда несовершеннолетних (п. 2.1.2).
Во исполнение условий договора ИП Клетченкова М.С. выдала Горбуновой А.О. маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту ... с датой вылета 11.07.2019 и ваучер.
11.07.2019 сотрудники пограничного контроля в аэропорту ... не допустили на рейс авиаперевозчика несовершеннолетнего ребенка истца А., поскольку в заграничном паспорте N, выданном Горбуновой А.О. 16.03.2015 УФМС 943, не была вклеена фотография несовершеннолетнего ... В связи с чем, Горбунова А.О. не смогла выехать с ребенком на отдых за пределы РФ по туристской путевке по причине ошибки, допущенной органом, выдавшим документ, а именно: отсутствие обязательной фотографии ребенка в паспорте, что повлекло причинению убытков.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" пришел к правильному выводу, что должностными лицами ФМС России при оформлении и выдаче заграничного паспорта Горбуновой А.О. государственной услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету - оказана не качественно (выдан заграничный паспорт в котором отсутствует обязательная фотография ребенка), что повлекло отказ в пропуске через Государственную границу Российской Федерации истца и причинение ей убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая их правильным ввиду следующего.
Согласно статье 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерации или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.
На момент выдачи 16.03.2015 Горбуновой А.О. загранпаспорта N действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 15.10.2012 N 320 (далее Административный регламент N 320).
В соответствие с п.97 указанного Административного регламента, оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление, в строго определенном порядке, при этом в специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм размещаются и скрепляются печатью "Для паспортно-визовых документов" фотографии детей.
В соответствии с п. 121 - 123 Административного регламента сотрудник, осуществляющий прием документов, несет персональную ответственность за полноту и правильность их оформления, сохранность принятых документов, порядок и сроки их приема. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявлений, несет персональную ответственность: за соблюдение порядка и сроков рассмотрения заявления; за своевременность и качество проводимых проверок по заявлениям; за соответствие результатов рассмотрения заявлений требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента. Сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 Федеральная миграционная служба была упразднена, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел России.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, в паспорт истца сведения о ребенке А. были внесены, однако фотография ребенка не была размещена, что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, отказ истцу совместно с ее ребенком в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта Горбуновой А.О. уполномоченным сотрудником УФМС России по Свердловской области, в результате чего истец не смогла воспользоваться правом на поездку.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности истцом размера убытков судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из искового заявления, истец в качестве убытков просила взыскать сумму 68000 рублей, уплаченную за приобретенный тур по договору, заключенному с ИП Клетченковой М.С. Исходя из основания заявленных требований, истец должна была представить доказательства фактического несения указанных расходов.
Между тем, согласно приложению N к договору поручения от 05.05.2019, стоимость подлежащего подбору и бронированию туристского продукта составляет 45,000 руб. (л.д.10), рядом с условием о стоимости турпродукта имеется дописка "остаток 23,000". Сведений о том, что стоимость туристского продукта составляет 68000 рублей, договор и приложения к нему не содержат. При этом истцом в качестве платежного документа представлена лишь копия чека от 20.06.2019 на сумму 23000 рублей (л.д.11 оборот) с указанием получателя платежа Б.
С учетом объяснений представителя истца о том, что платеж на сумму 23000 рублей был совершен путем перевода денежных средств на карту, указанную турагентом и отсутствия в деле возражений ИП Клетченковой М.С. об относимости данного платежного документа к договору поручения от 05.05.2019, судебная коллегия полагает возможным принять данный документ в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов в сумме 23000 рублей.
Доказательств несения истцом расходов в сумме 68000 рублей материалы дела не содержат, при этом только лишь объяснений стороны истца об оплате денежных средств за туристский продукт в размере 68000 недостаточно для вывода о несении истцом убытков в указанном размере. Судебной коллегией стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем в пользу Горбуновой А.О. подлежит взысканию в возмещение понесенных убытков 23000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований Горбуновой А.О. о взыскании убытков надлежит отказать.
Размер подлежащей взысканию в пользу Горбуновой А.О. компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения неимущественного права истца на свободу передвижения, фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом первой инстанции в размере 5000 рублей. С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая установленный размер отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Вместе с тем, формулируя резолютивную часть решения, суд первой инстанции допустил ошибку при определении лица, с которого подлежит взысканию вред.
При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции данные убытки были взысканы с ГУ УМВД по Свердловской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, тогда как данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В целях проверки приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов представителя ответчика о том, что резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела, не совпадает с текстом решения, размещенного на сайте суда, судебной коллегией был исследован аудиопротокол судебного заседания от 30.12.2019 и установлено, что текст оглашенной в судебном заседании судом первой инстанции резолютивной части решения полностью совпадает с текстом резолютивной части решения на бумажном носителе, находящемся в материалах дела, тем самым процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. То обстоятельство, что текст размещенной на сайте копии решения не соответствует тексту оригинала, находящегося в материалах дела, не является основанием для безусловной отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30.12.2019 в части взыскания с ГУ УМВД по Свердловской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбуновой А.О. убытков в размере 68000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбуновой А.О. в счет возмещения ущерба 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
