Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой А.А. к Байгузиной А.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению забора, встречному исковому заявлению Байгузиной А.М. к Горюновой А.А. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой по апелляционной жалобе Байгузиной А.М. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Горюновой А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Байгузиной А.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Горюнова А.А. обратилась в суд с иском к Байгузиной А.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению забора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В 2017 году часть забора, которым был огорожен земельный участок истца, самовольно демонтирована ответчиком. Требования истца о восстановлении забора ответчиком не удовлетворены, в связи с чем Горюнова А.А. просила признать действия Байгузиной А.М. по демонтажу забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными; возложить на ответчика обязанность восстановить за свой счет забор с тыльной стороны принадлежащего истцу жилого дома от угла со стороны <адрес> до границы принадлежащего истцу земельного участка длиной 1,33 м; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Байгузина А.М. обратилась к Горюновой А.И. со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения просила возложить на истца (ответчика по встречному иску) обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащей Байгузиной А.М. хозяйственной постройкой (сараем), расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ей возможность поставить калитку в промежутке между домом Горюновой А.А., расположенным по адресу: <адрес>, и стеной указанного сарая. В обоснование встречных исковых требований указано на наличие препятствий со стороны Горюновой А.А. в пользовании ответчиком (истцом по встречному иску) хозяйственной постройкой, отсутствие возможности содержания спорного сарая в надлежащем состоянии.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года исковые требования Горюновой А.А. удовлетворены частично. Действия Байгузиной А.М., выразившиеся в демонтаже забора, расположенного между жилыми домами Горюновой А.А. и Байгузиной А.М. по адресу: <адрес> и <адрес>, признаны незаконными. На Байгузину А.М. возложена обязанность заблокировать калитку, установленную между жилыми домами Горюновой А.А. и Байгузиной А.М. по адресу: <адрес> и <адрес>, исключив возможность свободного доступа через нее на территорию домовладения Горюновой А.А., расположенного по адресу: <адрес>. С Байгузиной А.М. в пользу Горюновой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Байгузиной А.М. к Горюновой А.А. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой отказано.
В апелляционной жалобе Байгузина А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и показаний свидетелей, полагает, что при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Горюновой А.А. в пользовании ответчиком (истцом по встречному иску) спорной хозяйственной постройкой.
В возражениях на апелляционную жалобу Горюнова А.А. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.
Горюновой А.А. и Байгузиной А.М. в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Байгузиной А.М., судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Как установлено судом первой инстанции, Горюнова А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Байгузина А.М. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются принятыми судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ новыми доказательствами - выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 12 августа 2020 года.
На земельном участке ответчика (истца по встречному иску) расположена хозяйственная постройка (сарай). Доступ к части спорной постройки осуществляется через земельный участок, принадлежащей на праве собственности Горюновой А.А. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено сторонами, что ответчиком (истцом) Байгузиной А.М. возведена калитка (дверь), преграждающая доступ на земельный участок истца (ответчика по встречному иску) в промежутке между жилым домом Горюновой А.А. и хозяйственной постройкой Байгузиной А.М.
Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статьи 10, 12, 129, 209, 274, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байгузиной А.М., поскольку земельный участок на границе которого расположена спорная хозяйственная постройка и через который Байгузина А.М. просит обеспечить доступ к принадлежащему ей вспомогательному строению для его эксплуатации и содержания, принадлежит Горюновой А.А., неограниченный доступ на данный земельный участок приведет к нарушению прав собственника истца (ответчика по встречному иску). Кроме того, судом при принятии решения учтено, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены бесспорные доказательства наличия препятствий для осуществления ремонтных работ спорной постройки, создаваемых Горюновой А.А., а также доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения указанных работ, времени их проведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о несогласии с судебным актом ввиду неправильной оценки доказательств и показаний свидетелей Ш.С.И. и А.В.В., допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика с целью проверки доводов Байгузиной А.М., заявленных в обоснование исковых требований к Горюновой А.А., направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора. В обжалуемом решении судом приведены мотивы произведенной оценки показаний свидетелей Ш.С.И. и А.В.В. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, Байгузина А.М. вправе обратиться к Горюновой А.А. с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка истца (ответчика по встречному иску), расположенного между спорной постройкой и жилым домом Горюновой А.А.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгузиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
