Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года №33-5265/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5265/2019
Судья Логинов С.С. Дело N33-5265/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2019 года, которым:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворены частично;
взысканы с Воложанина Е.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 года <Номер обезличен> в размере 209 485 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей 43 копейки, всего - 214 374 рубля 55 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Воложанину Е.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Воложанину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 <Номер обезличен> за период с 21.05.2014 по 26.06.2018 в размере 281 553,18 руб., в обоснование иска указав, что Воложанин Е.Г. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.
Ответчик Воложанин Е.Г. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель банка настаивает на полном взыскании заявленной суммы, полагая, что суд неправомерно применил закон о сроке исковой давности к части требований.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
29.11.2013 на основании заявления на выдачу кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воложаниным Е.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 110 000 руб. под 0,0614% ежедневно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 30.11.2018.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N 42301810300001385314, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту произведен в июле 2015 года. Данное обстоятельство Воложаниным Е.Г. не оспаривалось с указанием на отсутствие реквизитов для оплаты.
12.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, при этом конечная сумма задолженности истцом не определена (указана только сумма задолженности по основному долгу), срок возврата истцом не установлен. Согласно содержанию требования, ответчику сообщено о признании банка несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности по заключенному ответчиком с банком договору.
09.11.2018 (дата почтового отправления) Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воложанина Е.Г. долга по рассматриваемому кредитному обязательству за период с 21.05.2014 по 26.06.2018.
04.12.2018 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Воложанина Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 281 553,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 007,77 руб.
Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.12.2018 по заявлению должника данный судебный приказ отменен.
С настоящим иском представитель банка обратился в Ухтинский городской суд 01.02.2019 (дата почтового отправления).
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 810, 811, 819, а также статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой данности к требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с мая 2014 года по 20.10.2015 и взыскал сумму задолженности за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 (согласно графику платежей).
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца.
Обращение банка к мировому судье 09.11.2018 с требованиями о взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых возникла у ответчика до 20.10.2015 включительно, имело место с пропуском установленного законом трехлетнего срока давности.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.
Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указывалось выше, банк обратился к мировому судье 09.11.2018 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения 24.12.2018 определения об отмене судебного приказа.
После возобновления течения срок исковой давности по требованию о взыскании платежа со сроком исполнения 20.10.2015 удлинился до 6 месяцев.
Истец обратился в суд с иском 01.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 21.10.2015.
На основании изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, заявленному за период с 21.05.2014 до 20.10.2015, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поэтому отклоняются судебной коллегией по мотиву их несостоятельности. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока материалы дела не содержат, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка