Определение Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-5265/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5265/2019
Дело N 33-5265/2019 (2-1924/2017) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ависта" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Ависта" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.07.2019 оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
11.04.2017 в Октябрьский районный суд г.Владимира поступило исковое заявление Назарова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, подписанное от имени Назарова П.В. представителем ООО "Ависта".
В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТехЭкс".
Вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2017 исковое заявление Назарова П.В. оставлено без рассмотрения на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.07.2019 удовлетворено заявление ООО "ТехЭкс", с ООО "Ависта" в пользу ООО "ТехЭкс" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.29-31).
19.08.2019 в суд поступила частная жалоба представителя ООО "Ависта" на определение от 03.07.2019, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование указано на то, что определение было получено организацией 26.07.2019, а передано исполнителю (представителю организации) 30.07.2019, при этом представитель ООО "Ависта" в судебном заседании не участвовал, какую-либо корреспонденцию в адрес представителя истца не направляли (т.2 л.д.37-38).
В судебное заседание стороны и лица, участвующие в деле, а также представитель экспертной организации не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Ависта" просит отменить определение суда, полагая, что указанные им обстоятельства, а также незначительный пропуск срока - на 1 день, являются основаниями для его восстановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.07.2019 при вынесении определения о возмещении судебных расходов представитель ООО "Ависта" не присутствовал (т.2 л.д.28).
Копия определения суда от 03.07.2019 была направлена в адрес ООО "Ависта" 04.07.2019 (т.2 л.д.32) и получена адресатом 26.07.2019 (т.1 л.д.121), что заявителем не оспаривается.
Срок подачи частной жалобы истек 25.07.2019 (15 дней со дня вынесения определения), с момента получения заявителем копии судебного акта 15-тидневный срок, предоставленный гражданским процессуальным законом на подачу частной жалобы, истек 12.08.2019. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ООО "Ависта" 13.08.2019 (т.1 л.д.41).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование судебного акта пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для его восстановления и объективно препятствующих к обращению с частной жалобой в 15тидневный срок с момента получения копии судебного акта, ООО "Ависта" не представлено.
С данными выводами Владимирский областной суд соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Между тем, ООО "Ависта" не приведено доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования, учитывая, что частная жалоба подана на шестнадцатый день с момента получения копии судебного акта, пропущен по уважительной причине и имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче частной жалобы.
Доводы заявителя о времени регистрации поступающей корреспонденции в ООО "Ависта", а также о том, что пропуск срока на один день является незначительным, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.06.2019 ООО "Ависта" было получено судебное извещение о рассмотрении заявления ООО "ТехЭкс" о взыскании расходов по проведению экспертизы в судебном заседании 03.07.2019 (т.2 л.д.18, 20б), соответственно, с 25.06.2019 заявитель достоверно знал о рассмотрении заявления ООО "ТехЭкс" и при должной степени добросовестности и осмотрительности имел возможность узнать о результатах рассмотрения заявления, своевременно получить копию обжалуемого судебного акта и в установленный законом срок подготовить и направить частную жалобу.
Таким образом, частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта" - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка