Определение Кировского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5265/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5265/2019
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2019 года материал по частной жалобе Гущиной Н.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29.11.2019, которым возвращено исковое заявление Гущиной Н.А. к администрации города Слободского о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
УСТАНОВИЛ:
Гущина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Слободского о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.
29 ноября 2019 года судьей постановлено вышеприведенное определение.
С определениями не согласилась Гущина Н.А., просит их отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Гущиной Н.А. было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны в качестве третьих лиц Петрова Н.П., Петров Я.С., Петров В.С., Управление Росреестра по Кировской области, перечисленным лицам копии иска с приложенными документами не направлены.
В силу ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, разрешение вопроса о привлечении третьих лиц и других участников процесса является задачей подготовки к судебному разбирательству, и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Иных оснований для оставления иска без движения не указано.
Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Гущиной Н.А. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Гущиной Н.А. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка