Определение от 20 июня 2013 года №33-5265/2013

    Судья Елапов Ю.В.
 
    Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-5265/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Вороновой Н.И.,
 
    судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Ермолович Ю.Г.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в Заельцовском районе г. Новосибирска Козиной Л.А.
 
    на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года, которым в заявлении УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела № 2-2316/2011 по иску Ременных Н.А. к ГУ УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о признании незаконным отказа в назначении страховой части трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую часть трудовой пенсии по старости – отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2011 г. удовлетворены исковые требования Ременных Н.А.: признан незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска в назначении страховой части трудовой пенсии по старости от 01.03.2011 г. ГУ УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска обязано назначить (установить) с 04.02.2011 г. Ременных Н.А. страховую часть трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 3 п. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.09.2011 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска – без удовлетворения.
 
    14.03.2013 г. в суд поступило заявление представителя УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска о пересмотре дела по новым обстоятельствам, отмене решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2011 г., вынесении нового решения по делу.
 
    В обоснование заявления представитель УПФР указала, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 11) определена практика применения правовой нормы, примененной судом в рассматриваемом деле, где указано на недопустимость одновременного включения совпадающих по времени периодов работы в выслугу лет при назначении пенсий в соответствии с Законом от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии в соответствии с Законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данное обстоятельство заявитель считает основанием для пересмотра решения суда.
 
    Суд принял определение, с которым представитель УПФР не согласилась. В частной жалобе определение суда просит отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам, вынести новое решение.
 
    В обоснование жалобы ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», которым, как считает апеллянт, определена практика применения правовой нормы, примененной в рассмотренном деле, а именно: указано, что одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.
 
    04.02.2011 г. Ременных Н.А. обратился в УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии. 01.03.2011 г. истцу было отказано, поскольку была назначена пенсия по выслуге лет, при назначении которой были включены периоды военной службы истца с 03.11.1968 г. по 06.09.2010 г., при этом, необходимый страховой стаж 5 лет, не учтенный для назначения пенсии за выслугу лет, на момент обращения в пенсионный фонд отсутствовал.
 
    Ссылаясь на положения ч. 1, 3 ст. 1, ст. 3, ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», апеллянт утверждает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права – статьи 12 вышеуказанного Закона, исходя из которой, при исчислении страхового стажа во внимание принимается календарный порядок. Отмечает, что в данном случае при совпадении по времени нескольких периодов: периода военной службы и работы по трудовому договору, по выбору истца учтен один из таких периодов – период военной службы с 03.11.1968 г. по 06.09.2010 г.
 
    Считает, что при установлении страховой части трудовой пенсии УПФ законно и обоснованно не были включены периоды работы истца по трудовому договору, совпадающие с периодом военной службы, в связи с тем, что данный период времени в календарном порядке уже был учтен при назначении пенсии за выслугу лет.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии. При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.
 
    Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе № 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной). Вместе с тем, учитывая, что положения статьи 7 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 в части установления страховой части трудовой пенсии по старости распространены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до 1 января 2007 года, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1. В связи с этим одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.
 
    Рассматривая заявление УПФР в Заельцовском районе о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал на доказательства существования конкретной практики рассмотрения гражданских дел о признании незаконным отказа в назначении страховой части трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую часть трудовой пенсии по старости; заявитель не обосновал и не сослался на какие-либо доказательства применения конкретной правовой нормы с учетом сложившейся практики при рассмотрении гражданского дела, не указал такую правовую норму в своем заявлении, практика применения которой существовала и была изменена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
 
    При вынесении решения суд исходил из того, что при определении размера пенсии за выслугу лет Ременных Н.А. не был учтен период его работы по трудовому договору на осуществление педагогической деятельности с 01.09.2001 г. Учитывал, что в соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим не запрещено заниматься педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что федеральное законодательство позволяет военнослужащим, занимающимся педагогической деятельностью, одновременно формировать пенсию по выслуге лет исходя из денежного довольствия и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для получения в будущем также трудовой пенсии по старости, в связи с чем, невозможно решать вопрос о выплате страховой части трудовой пенсии по старости гражданам, получающим пенсию за выслугу лет, руководствуясь исключительно временным критерием.
 
    Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа УПФР в установлении Ременных Н.А. страховой части трудовой пенсии был основан на том, что совпадение периодов военной службы и работы по трудовому договору не может являться основанием для отказа истцу в установлении страховой части трудовой пенсии, так как на момент обращения истца в пенсионный орган имели место условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым основаниям, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку.
 
    Доводы частной жалобы, аналогичные тем, которые были указаны в обоснование заявления УПФР о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
 
    Доводу ответчика об отсутствии у Ременных Н.А. необходимого стажа для назначения страховой части трудовой пенсии судом была дана оценка при рассмотрении по существу гражданского дела по иску Ременных Н.А. к ГУ УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о признании незаконным отказа. Законность и обоснованность принятого судом решения была проверена судом апелляционной инстанции.
 
    Утверждение апеллянта о неправильном толковании судом норм материального права, а именно статьи 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», представляется ошибочным.
 
    Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
 
    На наличие новых обстоятельств, являющихся основаниями к пересмотру решения суда, апеллянт не указывает и доказательств тому не предоставляет.
 
    Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в Заельцовском районе г. Новосибирска Козиной Л.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи