Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5264/2023

г. Красногорск

Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Гаврош О. АнатО., Гаврошу А. Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести строение,

по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчиков,

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Гаврош О.А., Гаврошу А.Н., в котором просила признать возведенный на земельном участке ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с.Козино, уч.<данные изъяты>, объект капитального строительства (баню) самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данное строение (баню).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что актом осмотра вышеуказанного земельного участка ответчиков, составленным Управлением градостроительной деятельности администрации Одинцовского городского округа, было установлено, что на таком земельном участке размещен объект вспомогательного использования (баня). Строительство данного объекта завершено, его размещение в непосредственной близости к фактической границе соседнего земельного участка с К<данные изъяты> (на расстоянии менее 1 м.) свидетельствует о нарушении минимальных отступов от границы земельного участка. Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешительного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением администрации Одинцовского городского округа от 28.09.2021г. N 3471, согласно которым минимальный отступ от постройки до границ земельного участка должен составлять 3 метра. В связи с чем данная постройка (баня) в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано. С истца в пользу ООО "НИИ Судебных экспертиз" взыскана стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец повторяет доводы, изложенные в своем исковом заявлении, а также ссылается на положения статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.201, 215), на судебное заседание представители истца не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчиков относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с.Козино, уч.<данные изъяты>. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.18-23). На таком земельном участке ответчиками возведена баня, которая согласно предоставленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО "Граунд" находится на расстоянии менее двух метров от двух границ со смежными земельными участками (л.д.74), в то время как согласно Правилам землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 30.04.2020 N 24/16 минимальный отступ от границ участка должен до постройки составлять не менее 3 метров.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Как следует из заключения данной судебной экспертизы, спорное строение бани относится к типу каркасных зданий: каркас деревянный, основание "рельсы" 40x140x7000 мм, лаги 40x140x3350 мм, обрешетка пола - 25x140x7000 мм, стойки/обвязка - 30x95x2350 мм, обрешётка, 46x46x7000 мм, контробрешётка - 25x70x7000 мм, утепление пола - 150 мм (пенополистирол 50 мм, минвата "Knauf" - 100 мм), утепление стены - 150 мм (минвата "Knauf'), утепленный потолок - 200 мм (минвата "Knauf"), ветрозащита и пароизоляция "Isospan". Внешняя/внутренняя отделка выполнены сосновой доской. Данное строение установлено без фундамента на подпорные столбики из бетонных плиток в 20 см от поверхности земли (л.д.131, 135). Спорное строения бани не имеет характеристик, позволяющих отнести его к объектам капитального строительства: не имеет прочной связи с землей ни фундаментом, ни ограждающими конструкциями, ни инженерными коммуникациями. Перемещение этого здания возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

В связи с чем экспертами в заключении сделан вывод о том, что возведенная ответчиками на земельном участке с К<данные изъяты> баня по своим характеристикам не является объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом. Перемещение этого здания возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. При этом, в данном заключении судебной экспертизы эксперты также пришли и к выводам о том, что спорная баня соответствует строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.122-155).

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные выводы судебной экспертизы, либо ставили их под сомнение, в материалах дела отсутствуют. Эксперты, осуществлявшие вышеуказанную судебную экспертизу, имеют необходимые для этого опыт работы, квалификацию и профессиональные навыки, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ,

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленное в материалы дела экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 30,36 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В свою очередь, как уже изложено выше, заключением судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО "НИИ Судебных экспертиз" в данном случае установлено, что спорная баня не является объектом капитального строительства, перемещение ее без несоразмерного ущерба возможно, т.е. спорная баня не является недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В связи с изложенным ссылки апелляционной жалобы истца на положения ст.222 ГК РФ и воспроизводимые в ней в соответствии с такими ссылками доводы являются несостоятельными. Какие-либо исковые требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, по основаниям, предусмотренным ст.304 ГК РФ, равно как и исковые требования о запрещении эксплуатации спорной бани по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1065 ГК РФ, в данном деле истцом не заявлены.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что размещение спорной бани на земельном участке ответчиков не влечет какой-либо угрозы жизни, здоровью или имуществу иных лиц, в связи с чем сам по себе факт нахождения такой постройки на расстоянии менее 3-х метров до границ смежного земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не влечет в силу вышеприведенных норм материального права удовлетворение его искового заявления, а, следовательно, и апелляционной жалобы истца.

Взыскание обжалуемым решением с истца в пользу экспертной организации стоимости проведенной по делу вышеуказанной строительно-технической экспертизы полностью соответствует положениям ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском по данному делу, по заявленным истцом исковым требованиям судом и была назначена вышеуказанная строительно-техническая экспертиза, выводы которой не подтвердили обоснованность таких исковых требований, в связи с чем решение по делу принято не в пользу истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка