Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5264/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анишенкова Алексея Юрьевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Анишенкова А.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1 079 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Анишенкова А.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, последнее оставлено без изменения.

16 марта 2021 года Анишенков А.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2018 года, состоявшегося в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1999/2018 по исковому заявлению товарищества собственником недвижимости "Заозерное" (далее - ТСН "Заозерное") к администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка, установлена площадь спорного земельного участка в размере 1 480 939 кв.м.

Таким образом, указанным судебным актом устраняется неопределённость в нахождении земельного участка, принадлежащего истцу, на территории ТСН "Заозерное".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Анишенкова А.Ю. отказано.

В частной жалобе Анишенков А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Анишенкову А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к аргументированному выводу о том, что приведённое в заявлении Анишенкова А.Ю. обстоятельство не является новым в установленном законодателем смысле в статье 392 ГПК РФ.

Так, как указывалось ранее, в обоснование заявления Анишенков А.Ю. ссылался на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2018 года, состоявшегося в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1999/2018 по исковому заявлению товарищества собственником недвижимости "Заозерное" (далее - ТСН "Заозерное") к администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка, установлена площадь спорного земельного участка в размере 1 480 939 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года было основано на том, что истцом не было предоставлено доказательств обращения к уполномоченному органу за получением правоустанавливающего документа на земельный участок

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда было установлено, что общая площадь земель, право на которые перерегистрировано за садоводческим товариществом "Заозерное" в соответствии с постановлением администрации Всеволожского района от 19 мая 2005 года N 1507 составляет 1 129 400 кв.м, однако проект организации и застройки территории садоводства составлен по фактической границе занимаемых земель площадь 1 466 614 кв.м, что существенно превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь. В Указанный проект заложена площадь участков по 1 000 кв.м, в то время как первоначальным решением исполкома от 14 ноября 1991 года N 1167 заложена площадь участков по 621 кв.м. Документов, подтверждающих предоставление товариществу земельного участка площадью больше указанной в постановлении администрации Всеволожского района, суду не представлено, в связи с чем решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года было оставлено без изменения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года установлены границы земельного участка товарищества собственников недвижимости "Заозерное" (далее - ТСН "Заозерное") общей площадью 144 га.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года установлены границы земельного участка ТСН "Заозерное" общей площадь 144 га, что предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости путём внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа, а также учитывая то обстоятельство, что Анишенков А.Ю. не являлся участником по делу, по которому состоялось указанное выше решение, узнал о последнем лишь 27 февраля 2021 года, судебная коллегия считает пропущенный Анишенковым А.Ю. процессуальный срок на подачу указанного заявления, предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ, подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Анишенкова А.Ю. неправомерен, в силу чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, требования Анишенкова А.Ю. -удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года отменить.

Заявление Анишенкова Алексея Юрьевича удовлетворить. Восстановить Анишенкову Алексею Юрьевичу срок на подачу заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.

Отменить в связи с новыми обстоятельствами решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года.

Дело направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка