Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камендровского ФИО11 к Шульге ФИО12, Шульга ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Камендровского ФИО14 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Шульга И.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камендровский К.Д. обратился в суд с иском к Шульге А.А., Шульга И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада N, государственный регистрационный знак N, под управлением Шульга И.А., принадлежащего на праве собственности Шульге А.А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Камендровскому К.Д. Данное ДТП произошло по вине водителя Шульга И.А., о чем был составлен административный материал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. Автомобиль ответчика Лада N, государственный регистрационный знак N, застрахован на момент ДТП не был. В соответствии с выводами досудебного исследования N 000120 от 23 декабря 2020 года, выполненного ИП Глазковым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно рыночным ценам составляет 180 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 180 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Шульга И.А. в пользу Камендровского К.Д. взысканы в счет возмещения ущерба 180 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шульге А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Камендровский К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму возмещения ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Автор жалобы полагает, что договор аренды спорного автомобиля предъявлен суду с целью уклонения собственника автомобиля от возмещения ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2020 года на ул. Орджоникидзе возле дома 11 А г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Лада N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шульге А.А., под управлением водителя Шульга И.А. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего истцу.

Виновным в ДТП была признана водитель Шульга И.А., управлявшая автомобилем Лада N, государственный регистрационный знак N.

Шульга И.А. была привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП.

На момент ДТП ответственность водителя Шульга И.А. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному исследованию N 03/12/2020 от 23 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, без учета износа согласно рыночным ценам составляет 180 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шульга И.А. в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 180 500 руб., судебных расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения ответчиков Шульги А.А. и Шульга И.А. к солидарной ответственности в порядке статьи 322 ГК РФ не имеется, солидарная ответственность данных ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом.

Признавая Шульга И.А. надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из того, что последняя на момент ДТП управляла автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак N, на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 01 декабря 2020 года, заключенного между ней и Шульгой А.А.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка