Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4/2021 по иску Конаковой Марианны Юрьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" в лице представителя Красильниковой Натальи Игоревны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, которым

иск Конаковой Марианны Юрьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Конаковой Марианны Юрьевны страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований Конаковой Марианне Юрьевне к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" Дегтярева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Конаковой М.Ю. - Гаджиалиеву А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конакова М.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что она является собственником транспортного средства - автомашины марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Конакова И.А., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Макеева Д.В., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макеева Д.В., который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Макеева Д.В. застрахован в АО "СОГАЗ". Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 4 сентября 2019 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Стандарт эксперт", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 699400 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ООО "Стандарт эксперт". Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения было отказано. С данным решением она не согласна, считает его неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 475 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 174 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Красильниковой Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить взысканные судом суммы.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", на основании которого было принято решение финансового уполномоченного. Полагает, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является правомерным. Кроме того, считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так же выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Истец Конакова М.Ю., третье лицо Макеев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Конакова М.Ю. является собственником транспортного средства - автомашины марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Конакова И.А., управлявшего принадлежащим Конаковой М.Ю. транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Макеева Д.В., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макеева Д.В., который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Макеева Д.В. застрахован в АО "СОГАЗ". Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

4 сентября 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Письмом от 3 октября 2019 года страховщик АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом ответчик исходил из результатов экспертного исследования N 997174 от 20 сентября 2019 года ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР", согласно которому повреждения на автомобиле марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Конакова М.Ю. самостоятельно организовала оценку размера ущерба, обратившись в независимую экспертную организацию ООО "Стандарт эксперт". Согласно экспертному заключению от 15 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 699400 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ООО "Стандарт эксперт". Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 марта 2020 года в удовлетворении требований Конаковой М.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения было отказано. Основанием для такого отказа послужили выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 25 февраля 2020 года N 518-Д, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 года.

Возражая против выводов финансового уполномоченного, основанных на результатах экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 25 февраля 2020 года N 518-Д, истцом представлено заключение эксперта 63/20 ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы", согласно которому с технической точки зрения механические повреждения на транспортном средстве <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 года.

На основании обоснованного и мотивированного ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, в целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба, принимая во внимание наличие противоположных выводов экспертов, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 200278 от 30 июня 2020 года ООО "Эксперт-Поволжье" с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированные в акте осмотра N 189/19 от 11 октября 2019 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2019 года, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 796800 рублей без учета износа, 570100 рублей с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика АО "СОГАЗ", ввиду наличия объективных сомнений в обоснованности заключения ООО "Эксперт-Поволжье", судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

Согласно заключению ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N 3248/20, заявленные повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с технической точки зрения соответствуют механизму следообразования и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа деталей составляет 746300 рублей, с учетом износа деталей составляет 544800 рублей.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, 2010 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2019 года составляет 600210 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 176294 рубля.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Макеева Д.В. Данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшей Конаковой М.Ю. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения N 3248/20 от 22 января 2021 года ООО "Инженерно-технический центр "Волга"".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиннённого истцу ущерба, выводами экспертного заключения N 3248/20 от 22 января 2021 года ООО "Инженерно-технический центр "Волга"", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом страхового возмещения в сумме 400000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из вышеуказанного заключения эксперта N 3248/20 от 22 января 2021 года ООО "Инженерно-технический центр "Волга"", выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость автомобиля.

В этой связи судом правомерно сделан вывод о размере страхового возмещения с учетом положений пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.