Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козликина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Велетнюк ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Велетнюк Е.П.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ИП Велетнюк Е.П. - Огнёва В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козликин Ю.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 08.10.2020 он обратился в магазин "Гараж" с целью приобретения двигателя ZD30 на свой автомобиль. Продавец ответила, что двигатель для него поищут, а ему необходимо оплатить 180 000 руб. Указанная сумма в тот же день им была оплачена, оформлен товарный чек, кассовый чек ему не выдавали, договор купли-продажи не составлялся. При получении двигателя 16.10.2020 ему не были выданы договор купли-продажи, декларация таможенные документы, гарантийный сертификат и инструкция по обслуживанию двигателя. Указанный двигатель был им доставлен на станцию технического обслуживания для установки на автомобиль, в процессе которой специалист ему пояснил, что двигатель имеет технические неисправности. После установки двигателя он был вынужден приобрести дополнительные запчасти. 23.10.2020 он обратился в магазин "Гараж" с просьбой вернуть деньги, но продавец отказалась это сделать, вручила ему лист декларации на товары и документ транспортной компании "Энергия" о перевозке груза - ДВС из г. Находки в г.Дальнереченск. 13.11.2020 он обратился с претензией к ИП Велетнюк Е.П. и в магазин "Гараж", где ему пояснили, что деньги ему никто не вернет, так как им пропущен срок, и вручили копии договоров купли-продажи от 12.10.2020 и от 09.10.2020. Ссылаясь на то, что оплата за двигатель была им произведена 08.10.2020, 09.10.2020 его в магазине "Гараж" не было, данный договор он не подписывал, истец просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя между ним и ответчицей, взыскать с ответчика 180 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, дополнительно истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Истец суду пояснил, что 16.10.2020 им был получен приобретенный у ответчицы двигатель, на котором был разбит вентилятор. 17.10.2020 на СТО ИП Галушко С.А. данный двигатель был установлен в его автомобиль Nissan Patrol. Двигатель не заводился в течение двух дней. Ему объяснили, что на двигателе нет проводки, генератор и кондиционер были заклинившими. Чтобы завести двигатель, было установлено навесное оборудование с его двигателя: проводка, генератор и кондиционер. В автомобиле поменяли масла, антифриз, фильтры, неработающую турбину. Двигатель завели, но он не развивал обороты. Специалист ему пояснил, что двигатель в нерабочем состоянии, имеется износ поршневой системы, которая не подлежит ремонту. 19.10.2020 он обратился к Велетнюк Е.П., на что она пояснила, что не стоило трогать генератор.

Представитель истца указала, что при вручении Козликину Ю.П. договора купли-продажи в ноябре 2020 года ответчиком не было указано о наличии в проданном товаре недостатков.

Ответчица в возражениях на иск и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на том, что, несмотря на отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи, он с ним был заключен на изложенных в договоре условиях. Товар был получен покупателем 16.10.2020. При передаче договора истцу она не присутствовала. Гарантийный срок на двигатель был установлен продолжительностью 5 дней, недостатки обнаружены в нем 26.10.2020, а с претензией к ней истец обратился 13.11.2020, то есть спустя 27 дней. Истцу была предоставлена информация о том, что двигатель является товаром, бывшим в употреблении. 09.10.2020 договор купли-продажи был выдан истцу, 08.10.2020 им была внесена предоплата. По внешним признакам 16.10.2020 было очевидно, что сломан вентилятор, она предлагала истцу вернуть его, но он отказался. Полагала, что бывший в употреблении товар может иметь скрытые недостатки, она производить предпродажную подготовку не обязана, такой технической возможности у нее нет.

Свидетель Семенищева Н.П. пояснила суду, что является сестрой ответчицы. 16.10.2020 она присутствовала в магазине и слышала, что Велетнюк Е.П. говорила, что двигатель бывший в употреблении, был оговорен срок на проверку - 5 дней. Истец не говорил, что в двигателе имеются недостатки, знал, что двигать был в употреблении. Двигатель был доставлен транспортной компанией на ее имя, получал его Козликин Ю.П. Двигатель она увидела в кузове автомашины истца, когда он подъехал к магазину.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания ФИО13, заключенный между Козликиным ФИО14 и индивидуальным предпринимателем Велетнюк ФИО15.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Велетнюк Е.П. в пользу Козликина Ю.Д. стоимость двигателя внутреннего сгорания ФИО16 в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб.

На Козликина Ю.Д. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Велетнюк Е.П. двигатель внутреннего сгорания ФИО17 с установленными на нем при продаже генератором, кондиционером, вентилятором в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Велетнюк Е.П. в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края госпошлина в размере 5 100 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой она выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Козликин Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п.131-134 вышеуказанных Правил).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, подтверждается товарным чеком от 08.10.2020, заверенным печатью ИП Велетнюк Е.П., что 08.10.2020 Козликиным Ю.Д. был оплачен товар - двигатель ZD 30 стоимостью 180 000 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений розничной купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что договор купли-продажи в день передачи истцом денежных средств ответчице не заключался, указанный договор был истцу вручен в ноябре 2020 года.

Данный договор Козликиным Ю.Д. подписан не был.

13.11.2020 Козликин Ю.Д. обратился с письменной претензией к ответчице с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в связи с невозможностью использовать товар по назначению.

Письмом от 19.11.2020 в расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано, ввиду того, что в 5-дневный гарантийный срок, установленный договором, истец не обратился.

Из дефектовочной ведомости на двигатель от 17.11.2019 ИП Галушко С.А. следует, что во время осмотра двигателя были выявлены следующие неисправности навесного оборудования и работы двигателя: на генераторе двигателя заклинившийся вал, вал не проворачивается; на компрессоре кондиционера заклинившийся вал, вал не проворачивается; во время работы двигателя виден выход газов через отверстие посадочного места масляного щупа двигателя.

Возражая против исковых требований, ответчица ссылалась на то, что предпродажная подготовка двигателя не осуществлялась, считала, что ее должен осуществлять непосредственный поставщик товара.

Между тем, действующим законодательством именно на лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара в присутствии потребителя возложена обязанность по предпродажной подготовке товара, а также его комплектности.

Кроме того, ответчица в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривала наличие дефектов в двигателе на момент его продажи истцу.

Установив, что предпродажная подготовка двигателя не проводилась, кроме того, представленный договор купли-продажи двигателя истцом подписан не был, суд пришел к верному выводу, что права истца нарушены непредоставлением достоверной и полной информации о товаре, о гарантийном сроке, условиях возврата, в связи с чем он вправе расторгнуть договор купли-продажи, потребовав возврата стоимости товара.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения прав потребителя Козликина Ю.Д., руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определив её размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом взысканных сумм в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчицы в пользу истца верно взыскан штраф в размере 92 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины верно взысканы с ответчицы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения истцу было известно о недостатках приобретенного двигателя, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку на продавце лежит обязанность при продаже товара информировать покупателя о состоянии товара.

Между тем, доказательств об информированности истца о состоянии двигателя на момент его продажи, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в судебном заседании ответчицей не оспаривалось, что в нарушение п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров проданный ею товар предпродажную подготовку не проходил, работоспособность товара не проверялась.

Указание в жалобе на то, что на неисправность в работе двигателя могли повлиять ряд факторов, а именно: установка двигателя в СТО, не имеющей лицензии, внесение изменений в агрегат, а также нарушение покупателем правил эксплуатации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт ненадлежащего качества приобретенного двигателя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возникновения неисправности в двигателе, однако ответчик не воспользовался предоставленным правом представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Велетнюк Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка