Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Все Эвакуаторы" на решение Советского районного суда г. Омска от 28.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Якушкиной С. Н. денежные средства, оплаченные в стоимость услуг за подключение к программе дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 492 рубля 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 246 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 549 рублей 85 копеек".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала на то, что <...> она заключила с ООО "ТАЙГА" договор купли - продажи транспортного средства N ТГ/10-177, в соответствии с которым приобрела в собственность автомобиль <...> 2020 года изготовления, VIN N <...> по цене 1 253 000 рублей. В кассу ООО "ТАЙГА" был внесен первоначальный взнос в размере 250 000 рублей, оставшаяся часть в размере 1 003 000 рублей была выплачена денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве заемных средств для покупки транспортного средства по договору от <...>. При этом, в процессе заключения сделки по приобретению указанного транспортного средства сотрудниками ООО "ТАЙГА" истцу было предъявлено обязательное условие подписания договора купли продажи автомобиля - приобретение истцом электронной карты "СТАНДАРТ" ООО "Все Эвакуаторы" со сроком действия 1 год стоимостью 150 000 рублей. В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО Банк ЗЕНИТ указал в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 150 000 рублей. Указанная сумма была перечислена со судного счета истца на расчетный счет ООО "Все Эвакуаторы" <...>. При этом, сотрудники ООО "ТАЙГА" убедили истца в том, что указанный договор по приобретению электронной карты "СТАНДАРТ" ООО "Все Эвакуаторы" истец может расторгнуть, написав заявление в течении 14-ти дней и возвратить денежные средства в полном объеме. Подписание всех договоров осуществлялось в офисе ООО "ТАЙГА". Полагает, услуга по приобретению электронной карты "СТАНДАРТ" ООО "Все Эвакуаторы" была навязана сотрудниками ООО "ТАЙГА". <...> в адрес ООО "Все Эвакуаторы" истцом направлено заявление о расторжении договора с ООО "Все Эвакуаторы" и возврате уплаченных средств. Однако, в удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 213 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 4-8, 212).

Истец Якушкина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Все Эвакуаторы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО "Все Эвакуаторы" является ненадлежащим ответчиком? поскольку с истцом общество никаких договоров не заключало, вина общества в причинении истцу ущерба отсутствует. Исполнителем услуг является ООО "Комиссар". В силу агентского договора N <...> от <...>, заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "ТАЙГА", дилерским центром ООО "ТАЙГА" была реализована карта технической помощи на дороге N <...> стоимостью 150 000 рублей, из которых ООО "Все Эвакуаторы" удержало и перечислило в пользу ООО "Комиссар" 22 500 руб., а сумма в размере 127 500 руб. была перечислена ООО "ТАЙГА" в счет агентского вознаграждения. Просит отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 187-190).

Представитель третьего лица ООО "ТАЙГА" - Малахова Е.М., участвующая в деле по доверенности, каких-либо пояснений относительно исковых требований, а также своей позиции не представила.

Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что условия кредитования были согласованы заемщиком добровольно (т. 1 л.д. 41-43).

Определением суда от <...> ответчику ООО "Все Эвакуаторы" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Все Эвакуаторы" в лице представителя Шамилова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; в случае необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, ошибочно не привлеченного в качестве ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. ООО "Все Эвакуаторы" является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен (п. 2.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указывает, что ООО "Все Эвакуаторы" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является исполнитель ООО "Комиссар". В информационном письме ООО "Комиссар" подтвердил свой статус исполнителя, а также поступление денежных средств. Также статус исполнителя ООО "Комиссар" прямо указан в заявлении о присоединении к условиям публичной оферты, подписанным истцом. Между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Комиссар" заключено соглашение о партнерстве от <...>. Суд проигнорировал ходатайство о привлечении соответчика. Вывод суда о том, что между ООО "Все Эвакуаторы" и истцом заключен договор оказания услуг, является ошибочным.

Ссылается на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, а также на несоразмерный последствиям размер штрафа при отсутствии нарушения прав потребителя со стороны ООО "Все Эвакуаторы". Письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ было проигнорирован судом.

Суд по своей инициативе взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, выйдя за пределы своих полномочий, истцом такое требование не заявлялось. Суд фактически изменил основание одного из исковых требований и нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В адрес суда третье лицо ООО "ТАЙГА" направило заявление, в котором указывает, что поддерживает апелляционную жалобу ООО "Все Эвакуаторы", поскольку исполнителем услуг по договору и надлежащим субъектом ответственности является ООО "Комиссар".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Якушкина С.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Все Эвакуаторы".

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Якушкину С.Н. и ее представителя Костылецкого О.А., согласившихся с решением суда и указавших, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Все эвакуаторы", обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 15 Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Якушкиной С.Н. и ООО "ТАЙГА" был заключен договор купли - продажи транспортного средства N ТГ/10-177, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль <...> 2020 года изготовления, VIN N <...> по цене 1 253 000 рублей (т. л.д. 9, 10).

В кассу ООО "ТАЙГА" истцом в соответствии с п. 4 договора купли - продажи от <...> был внесен первоначальный взнос в размере 250 000 рублей, оставшаяся часть в размере 1 003 000 рублей была выплачена денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве заемных средств для покупки транспортного средства по договору от <...>.

В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО Банк ЗЕНИТ указал в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 150 000 рублей (л.д. 14).

В этот же день Якушкиной С.Н. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт", Карта N <...>, согласно которому истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Комиссар" (Исполнитель), приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.all-evak.ru. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 138).

Согласно п. 3 заявления, договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора определен с <...> по <...>.

Из оферты договора, утвержденной Генеральным директором ООО "Все Эвакуаторы" <...>, размещенной на официальном сайте компании по адресу: https://www.all-evak.ru, следует, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО "Все Эвакуаторы" в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО "Все Эвакуаторы" на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Согласно п. 2.2 оферты в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП / поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП / поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега / очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

В силу п. 4.3 договора компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО "Все Эвакуаторы" по договору составила 150 000 рублей. Оплата по договору в полном объеме произведена ПАО Банк ЗЕНИТ на основании заявления истца за счет кредитных средств путем их перечисления на расчетный счет ООО "Все Эвакуаторы" (т. 1 л.д. 17, 167, 168). Факт оплаты истцом данной услуги подтверждается банковским платежным поручением.

<...> истец обратилась к ООО "Все Эвакуаторы" с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от <...> по электронной карте "Стандарт N <...>" и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако указанная претензия оставлена ООО "Все Эвакуаторы" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, выраженное истцом, путем подачи соответствующего заявления, волеизъявление на расторжение договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору от <...> денежные средства.

Кроме того, судом взысканы проценты с учетом положений ст. 395 ГК РФ в размере 2 492,74 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком праис в тца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 81 246,37 рублей.

Вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на неправильное определение судом характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе о том, что ООО "Все Эвакуаторы" является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, что надлежащим ответчиком по делу является исполнитель ООО "Комиссар", поводом для апелляционного вмешательства не расценены по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" до потребителя необходимо доводить информацию о лице, которое будет оказывать услугу.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).