Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуренко Евгения Викторовича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Захарова Андрея Викторовича к Гуренко Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Гуренко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 26.07.2020 в 01:45 на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, 37 км + 6 м водитель Гуренко Е.В., управляя автомобилем RENAULT MEGANE, г/н N, двигаясь по автодороге, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, г/н N, под его (Захарова А.В.) управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N от 23.10.2020, составленному ИП А., с учетом стоимости ликвидных остатков автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н N, убытки составляют 1676066,70 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Истец просил взыскать с Гуренко Е.В. убытки в размере 1676066,70 рублей, 12000 рублей за составление экспертного заключения и 16600 рублей за оплату госпошлины.

Истец Захаров А.В. и его представитель Плотников К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гуренко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.02.2021 с Гуренко Евгения Викторовича в пользу Захарова Андрея Викторовича взыскано 1 676 066,70 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 16600 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 1 692 666,70 рублей.

В апелляционной жалобе Гуренко Е.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что вопреки утверждению суда он не признавал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании он признал свою вину в ДТП, однако с суммой иска был не согласен. Указывает, что в данном ДТП он также пострадал, получил тяжкий вред здоровью, ему предстоит длительная реабилитация. Во время судебного заседания он был в стрессовом состоянии, <данные изъяты>. В момент судебного разбирательства он был вынужден по назначению лечащего врача принимать лекарственные препараты <данные изъяты> Находясь в болезненном состоянии, он не мог в полной мере защищать свои права.

Также указывает, что в материалах дела имеется заявление о признании им иска, однако оно написано не им, а секретарем судебного заседания, он его не читал в силу своего состояния.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2020 около 01:45 на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, 37 км + 6 м водитель Гуренко Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT MEGANE, г/н N, двигаясь по автодороге, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, г/н N, под управлением собственника Захарова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020 следует, что в результате данного ДТП оба водителя были травмированы, у Гуренко Е.В. вред здоровью квалифицируется как тяжкий, у Захарова А.В. - легкий. Поскольку причинение тяжкого вреда здоровью Гуренко Е.В. состоит в причинной связи с грубым нарушением им самим правил дорожного движения, в возбуждении уголовного дела в отношении Гуренко Е.В. отказано за отсутствием состава преступления.

На момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

В связи с этим истец обратился к ИП А. для проведения независимой оценки ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению N от 23.10.2020, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н N, на момент ДТП составляла 1855000 руб., восстановительная стоимость ТС без учета износа 3291355,07 руб., с учетом износа - 2829050,32 руб., стоимость ликвидных остатков 178933,3 руб., размер убытков составляет 1676066,70 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 08.02.2021, ответчик не оспаривал не только свою вину в данном ДТП, но и размер заявленного истцом ущерба.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, письменного заявления ответчика (л.д.69) Гуренко Е.В. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснялись, были понятны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера причиненного от ДТП ущерба, ответчиком представлено не было, на данные обстоятельства он не ссылался, представленный истцом размер ущерба ответчик не оспаривал.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (аудиозаписи), ответчик не указывал суду на свое состояние здоровье, на прием медицинских препаратов, влияющих на возможность реально понимать и оценивать происходящее, об отложении дела, в том числе в связи с необходимостью получения юридической помощи, не просил, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

То обстоятельство, что заявление о признании иска написано не лично ответчиком, а секретарем судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуального оформления признания иска, так как данное заявление было написано в ходе судебного заседания, в присутствии ответчика, который с ним ознакомился и согласился, подписав его. Оснований полагать, что ответчик не самостоятельно и не добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, не имеется. При этом ответчиком не были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о его возражениях на иск.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка