Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-5264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-5264/2020
17 декабря 2020 года N 33-5264/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Терешкиной С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, с учетом определения суда от 17 марта 2020 года об исправлении описки, по иску Белозерова И. О. к индивидуальному предпринимателю Терешкиной С. В. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Белозерова И.О. и его представителя адвоката Сысоева А.А., представителя ответчика ИП Терешкиной С.В. Матвеевой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Белозеров И.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терешкиной С.В. (далее - ИП Терешкина С.В.), в котором просил признать незаконным приказ ИП Терешкиной С.В. от 24 октября 2019 года N 1/19-ДВ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ответчика от 25 октября 2019 года N 259 об увольнении по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, признать незаконным увольнение с должности администратора торгового зала, восстановить его в должности администратора торгового зала ИП Терешкиной С.В., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за период вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Белозеров И.О. указал, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 октября 2019 года по делам N 5-1859/2019 и N 5-1786/2019 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем по состоянию на 24 и 25 октября 2019 года у ИП Терешкиной С.В. отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку постановления мирового судьи в законную силу не вступили.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, с учетом определения суда от 17 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования Белозерова И.О. к ИП Терешкиной С.В. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ИП Терешкиной С.В. от 24 октября
2019 года N 1/19-В о применении к Белозерову И.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признан незаконным приказ ИП Терешкиной С.В. от 24 октября
2019 года N 259 об увольнении администратора торгового зала
Белозерова И.О. по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Белозеров И.О. восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя Терешкиной С.В. в должности администратора торгового зала.
Решение суда в части восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с ИП Терешкиной С.В. в пользу Белозерова И.О. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере ... копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ИП Терешкиной С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... копеек.
В апелляционной жалобе ИП Терешкина С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик получил копии постановлений о привлечении Белозерова И.О. к административной ответственности 22 октября 2019 года с отметкой о вступлении их в законную силу, сведениями об обжаловании постановлений не располагал. Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что на дату принятия судебного решения жалобы на постановления оставлены без удовлетворения, постановления вступили в законную силу. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры увольнения, поскольку работнику было предложено дать объяснения. По мнению автора жалобы, судом не учтены характер и неоднократность совершенного хищения истцом. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил работодателю на момент увольнения о том, что он обжалует постановления о привлечении к административной ответственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Разрешая по существу заявленные требования и признавая незаконным увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на день увольнения постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях в законную силу не вступили, обжалованы истцом в сроки и порядке, установленные законодательством, письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель у работника непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом от 13 июля 2015 года N 238 на основании трудового договора от 13 июля 2015 года N ТЕР0000237 Белозеров И.О. принят на работу к ИП Терешкиной С.В. на должность администратора торгового зала.
01 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 июля 2015 года N ТЕР0000237, в соответствии с которым место работы Белозерова И.О. определено по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 октября 2019 года производство по делу N 5-1786/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова И.О. прекращено в связи с малозначительностью совершенного хищения, Белозерову И.О. объявлено устное замечание.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 октября 2019 года по делу N 5-1859/2019 Белозеров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
Приведенными постановлениями установлено, что 06 июля 2019 года в 13 часов 55 минут и 09 июля 2019 года в 13 часов 43 минуты Белозеров И.О. в магазине "Аллея" по адресу: <адрес>, совершил мелкие хищения чужого имущества путем кражи двух пакетов пахты стоимостью 09 рублей 16 копеек каждый, чем причинил незначительный ущерб ИП Терешкиной С.В., таким образом, совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данных постановлений 24 октября 2019 года ИП Терешкина С.В. издала приказ N 1/19-ДВ, которым Белозеров И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ответчика от 25 октября 2019 года N 259 истец уволен с работы по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и
44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, работодатель получил копии постановлений мирового судьи от 02 октября 2019 года с отметкой мирового судьи о вступлении их 22 октября 2019 года в законную силу, приказ об увольнении истца издан ответчиком 25 октября 2019 года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом от 25 октября 2019 года.
На день принятия решения об увольнении истца ответчик располагал судебным документом, подтверждающим вступление постановления мирового судьи в отношении Белозерова И.О. в законную силу, то есть с субъективной стороны действия ответчика соответствовали требованиям закона. Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время постановления мирового судьи о совершении Белозеровым И.О. по месту работы хищения имущества работодателя не отменены и являются вступившими законную силу, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Белозерова И. О. к индивидуальному предпринимателю Терешкиной С. В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка