Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5264/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой, Свирской О.Д.,
при секретаре: Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Покровского Д.С. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Выборгской таможни Шаховой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Покровский Д.С. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы с требованием о возмещения материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Хендай VF (140)", государственный номер N, прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка (далее - т/п МАПП) по адресу: <адрес>, 200 км автодороги "Скандинавия" Е 18, 50 км от города Выборга.
В принадлежащей истцу автомашине находились предметы женской одежды в ассортименте (кофты, шали, кардиганы, куртки, леггинсы) в количестве 74 штук общим весом 36,0 кг, которые были не задекларирован.
В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр товара, составлен акт N, согласно которому был выявлен факт перемещения вышеуказанного незадекларированного товара.
В соответствии со статьей 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъят вышеуказанный товар.
Согласно заключению эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ СПб N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения административного правонарушения) на внутреннем рынке РФ составляет 456 602 руб.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 134 930 руб. 36 коп. Товар: женская одежда в ассортименте (кофты, шали, кардиганы, куртки, леггинсы) в количестве 74 штук общим весом 36,0 кг, указанный в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передан на ответственное хранение, в дальнейшем указанный товар должен быть возвращен истцу для надлежащего таможенного оформления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате изъятого товара.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой истцу дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения товаров со склада ООО "Хранитель" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истцу было предложено обратиться в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, выступив в качестве гражданского истца в уголовном процессе в соответствии со ст. 44 УПК РФ.
По мнению истца, Выборгская таможня взятые на себя обязательства по сохранности изъятого имущества на период судебного разбирательства не исполнила, чем причинила истцу убытки, которые подлежат возмещению.
В целях оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Коллегии адвокатов "Выборг" Ленинградской области Адамович Т.Д., которая представляет его интересы в суде.
За предоставление юридических услуг адвокатом Адамович Т.Д. истец внес в кассу Коллегии адвокатов "Выборг" денежные средства 30 000 руб., за представление интересов истца в Выборгском городском суде Ленинградской области, составление искового заявления.
Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в возмещение ущерба 456 602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 766 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а всего в размере 496 168 руб.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Покровского Д.С. удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Покровского Д.С. взыскан ущерб в сумме 456 602 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 766 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а всего 486 168 руб. В остальной части иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным представители ответчиков Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов своих жалобы ответчики ссылаются на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер причиненного ущерба: отсутствуют чеки и другие подтверждающие документы приобретение товара. Судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о недоказанности их вины, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и наступлением последствий в виде убытков. Выборгской таможней приняты меры по обеспечению сохранности изъятых вещей, которые выразились в передаче изъятых вещей профессиональному хранителю на договорной основе, фиксации должностными лицами Выборгской таможни в актах приема-передачи подробного описания вещей (идентификационных признаков), активном взаимодействии Выборгской таможни с органами предварительного расследования. В данном случае действия Выборгской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, изъятию вещественных доказательств и передаче их на хранение являются правомерными. Судом не учтено, что истцом не доказан факт незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц, повлекший причинение убытков, а также вина должностного лица таможенного органа в причинении истцу вреда (убытков).
Дело рассмотрено в отсутствие Покровского Д.С., представителей Федеральной таможенной службы Российской Федерации, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного таможенного досмотра на таможенном посту МАПП Торфяновка должностными лицами таможенного органа выявлен факт перемещения незадекларированного товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N. В действиях Покровского Д.С. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и возбуждено дело об административном правонарушении (далее - АП) N.
В рамках производства по указанному делу об административном правонарушении протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был изъят должностными лицами таможенного поста МАПП Торфяновка в качестве предмета по делу об административном правонарушении и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименований и веса товара на ответственное хранение ООО "Хранитель" на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного Выборгской таможней с ООО "Хранитель".
Для определения стоимости изъятого товара проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость образцов товаров, помещенных на хранение, составила 456 602 руб. Таможенная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании указанного заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ с пояснением от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 372 528 руб. 97 коп., что по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро - 68,44550 руб.) составляет 5442,71 евро.
Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N т-214/2018 Покровский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 134 930 руб. 36 коп.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ изъятый товар, как предмет административного правонарушения, передан должностным лицом Выборгской таможни на ответственное хранение ООО "Хранитель" (л.д.71-74).
Между поклажедателем Выборгской таможни и хранителем ООО "Хранитель" заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ООО "Хранитель" приняло на себя обязательство хранить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, административного, таможенного и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, товары и транспортные средства, являющиеся, в том числе, предметами таможенных административных правонарушений, а ровно иными вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях (нарушениях таможенных правил), находящимся в производстве должностных лиц таможни.
ДД.ММ.ГГГГ Покровский Д.С. обратился на таможенный пост МАПП Торфяновка с заявлением о возврате изъятого товара.
ДД.ММ.ГГГГ таможенный пост МАПП Торфяновка направил в адрес Покровского Д.С. письмо N о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании ДД.ММ.ГГГГ Выборгской таможни потерпевшей по данному делу. Покровскому Д.С. для признания его потерпевшим в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было предложено обратиться в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с соответствующим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ Выборгская таможня, рассмотрев обращение Покровского Д.С., направила в ответ письмо N, в котором указала на невозможность вернуть товар в связи с его хищением со склада ООО "Хранитель", о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по данному факту уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ и о признании Выборгской таможни потерпевшей по данному делу, указывая на то обстоятельство, что поскольку данным преступлением Покровскому Д.С. был причинен имущественный вред, истцу для признания его потерпевшим в соответствии со статьей 42 УПК РФ необходимо было обратиться в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с соответствующим заявлением. Также Покровскому Д.С. было рекомендовано обратиться с гражданским иском в суд для возмещения причиненного ущерба в порядке, определенным Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации
Статьей 895 ГК РФ установлено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение как за свои собственные.
Таким образом, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.
Из материалов дела следует, что в связи с хищением со склада ООО "Хранитель" 100 товарных партий, ранее изъятых Выборгской таможней по делам об административных правонарушениях в качестве вещественных доказательств, Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 статьи 158 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Выборгская таможня признана потерпевшим по уголовному делу N.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Выборгская таможня признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
Согласно заключению по определению таможенной стоимости и расчету подлежащих уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ таможенная стоимость товаров - предмета административного правонарушения, определена на основании ценовой информации с интернет-сайтов, и составила 456602 рубля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что таможенным органом не была обеспечена сохранность товара, изъятого у истца в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что данный государственный орган несет ответственность за причиненные истцу убытки в виде стоимости похищенного имущества на основании статей 16, 1069 ГК РФ за счет Казны Российской Федерации, в связи чем с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Покровского Д.С. подлежит взысканию ущерб в сумме 456602 рублей.
То обстоятельство, что это имущество как вещественное доказательство было передано Таможней на ответственное хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
В соответствии с пунктом 79 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле. Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Доводы ответчиков об отсутствии у истца финансовых документов на приобретение товара и недоказанности фактической стоимости изъятого у истца товара, который в последующем был похищен со склада временного хранения ООО "Хранитель", судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
То обстоятельство, что в связи с утратой товара истец не произвел его таможенное оформление и не оплатил таможенные сборы, ввозную таможенную пошлину и НДС, по мнению судебной коллегии, не лишает истца права на возмещение убытков, причиненных утратой данного имущества в виде его рыночной стоимости.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, если хранитель ООО "Хранитель" не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством России не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы, эквивалентные сумме причитающихся таможенных платежей, подлежащих уплате, как в случае, если бы они были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, о чем поклажедатель уведомляет хранителя.
Таким образом, неисполнение складом временного хранения ООО "Хранитель" принятых на себя обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной таможенной службы, самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, судом правильно определен размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а всего в размере 486 168 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
