Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2019 года дело по частной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Мельникова В. А. к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о возмещении ущерба, автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО КЦ "Астрея" (****
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Определить соответствуют ли, имеющиеся на автомобиле "**** повреждения обстоятельствам происшествия от 18.01.2019?
Если повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам, определить стоимость ущерба, причиненного автомобилю "****, на момент причинения ущерба 18.01.2019 по ценам региона Владимирской области?
Оплату услуг возложить на истца и ответчика в равных долях.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
В распоряжение эксперта предоставить надлежащим образом заверенные копии материалов гражданского дела ****.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира - Матвееву И.В., поддержавшей отказ от частной жалобы и просившей прекратить производство по частной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников В.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о взыскании материального ущерба в размере 115806 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 18.01.2019 в результате схода снежной массы с кровли здания, расположенного по адресу: ****А, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "**** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом-техником **** в размере 115806 руб. Направленная в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа.
Истец Мельников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Мельникова В.А. - Матвеева М.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира - Уткина В.В. и Гусева А.А. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях (л.д****). Оспаривали наличие вины налогового органа в произошедшем 18.01.2019 событии. Считали, что вред причинен в результате нарушения водителем автомобиля "**** **** Правил дорожного движения РФ. Ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения автомобиля были получены именно 18.01.2019 в результате схода с нега с крыши здания налоговой инспекции.
Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославскиой областях, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "**** и соответствия заявленных повреждений данного автомобиля обстоятельствам, произошедшим 18.01.2019.
Представитель истца Мельникова В.А. - Матвеева М.А. не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: 1) Какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю "****, на момент причинения ущерба 18.01.2019, рассчитанная по среднерыночным ценам региона? 2) Определить соответствуют ли, имеющиеся на автомобиле "****, повреждения обстоятельствам происшествия. Производство экспертизы просила поручить ООО "Экспертное бюро "Партнер", расходы за производство экспертизы возложить на стороны в равных долях.
Представители ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира - Уткина В.В. и Гусева А.А. возражали против назначения судебной экспертизы по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. В случае назначения экспертизы просили поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Соответствуют ли в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиоля "**** **** с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ? 2) Соответствуют ли повреждения автомобиля "**** заявленным обстоятельствам дела? 3) Если повреждения автомобиля "**** соответствуют заявленным обстоятельствам, то определить стоимость восстановительного ремонта. Производство судебной экспертизы просили поручить ООО "ВЭКБ", ООО ЭИЦ "НИКТИД" (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. отмечает, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным. Оплата услуг эксперта должна быть полностью возложена на истца, поскольку именно на нем в силу действующего законодательства лежит обязанность по доказыванию заявленных обстоятельств размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) ответчика и возникшим у истца ущербом.
Истцом Мельниковым В.А. принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец Мельников В.А. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д**** третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославскиой областях (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.94,96) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.10.2019, поддержанное представителем Матвеевой И.В в судебном заседании. В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13.12.2019 производство по делу **** прекращено в связи с отказом истца Мельникова В.А. от иска к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира. Указанным определением суда с Мельникова В.А. в пользу экспертного учреждения ООО КЦ "Астрея" взысканы судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы.
Согласно положений ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3).
В соответствии с разъяснениями, данными в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, праве отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на ч.3 ст.326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира - Матвеева И.В. подтвердила в судебном заседании, что волеизъявление на отказ от частной жалобы и прекращении апелляционного производства, изложенное в заявлении от 17.12.2019, носит добровольный и осознанный характер, что согласуется с положениями ст.326 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст.54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы, если в доверенности специально не оговорено иное.
Принимая во внимание, что заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе подписано начальником ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира - Комаровым А.М., действующим от имени юридического лица без доверенности (л.д.****), то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению препятствий для принятия отказа от частной жалобы и прекращения апелляционного производства судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения апелляционного производства по частной жалобе ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.10.2019. Иными участвующими в деле лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 октября 2019 года.
Апелляционное производство по частной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 октября 2019 года - прекратить.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
