Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5264/2019, 33-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-92/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 января 2020г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поцелуеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Поцелуева А.А.,
на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России к Поцелуеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Поцелуева А. А.овича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитной карте Visa Classic N по состоянию на <Дата> в размере 75638,92 рубля, в том числе: 66212,27 рублей - просроченный основной долг, 7177,98 рублей - просроченные проценты, 2248,67 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,17 рублей, всего 78108 (семьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд, ссылаясь на следующее. Поцелуев А.А. на основании заявления от <Дата> получил кредитнуюкарту Visa Classic N с лимитом 30000 рублей под 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк". Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора также содержатся в Информации о полной стоимости и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, последний платеж должником был произведен <Дата>. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 75638,92 рубля, в том числе: 66212,27 рублей - просроченный основной долг, 7177,98 рублей - просроченные проценты, 2248,67 рублей - неустойка. Просил досрочно взыскать с Поцелуева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 75638,92 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2469,17 рубля (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.47-49).
В апелляционной жалобе ответчик Поцелуев А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым расторгнуть договор кредитной карты N от <Дата>, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Поцелуеву А.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами уменьшить в соответствии с приведенной в возражении позицией, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Указывает, что он своевременно подал в суд возражение на исковое заявление, однако оно не было рассмотрено судом должным образом. Так как просрочка исполнения обязательства началась <Дата>, истец, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, мог обратиться в суд за защитой своих интересов уже в октябре 2018 г., однако продолжил начисление процентов вплоть до марта 2019 г., когда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, который впоследствии отменен. Соответственно, проценты, которые подлежат удовлетворению, должны быть начислены за период с <Дата> по <Дата>. Более того, истец при обращении в суд с исковым заявлением не предъявил требования о расторжении договора кредитной карты, что дает ему право начислять проценты и штрафные санкции по договору и после обращения в суд, а также повторно обращаться в суд с требованием о задолженности, что создает кабальные условия для ответчика и делает крайне затруднительным исполнение кредитного обязательства. Не согласен с размером неустойки, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, пункт 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.53-55).
В суд апелляционной инстанции ответчик Поцелуев А.А., представитель истца ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик Поцелуев А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 433, 434, 438, 450, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Суд счел несостоятельным довод ответчика о недобросовестности истца, допустившего длительность периода начисления процентов за неисполнение обязательств. Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки меньше, чем однократная учетная ставка Банка России и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд полагал необоснованными возражения ответчика относительно расторжения кредитного договор, указав, что истец требований о расторжении договора не предъявил, ответчиком доказательств того, что истец существенно нарушил условия договора не представлено. Удовлетворяя иск, суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел все возражения ответчика, оформленные в письменном виде.
Суждения ответчика в жалобе о возможности банка обратиться в суд с иском к Поцелуеву А.А. в октябре 2018 года, а также обязанностью банка предъявить требование о расторжении договора кредитной карты, не являются основанием для снижения взыскиваемого банком размера процентов по договору и расторжения договора или отказа в иске, поскольку обязанность обращения в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, банку не установлена, а недобросовестными такие действия банка квалифицированы быть не могут. Так, по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые, являются правильными. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки. Ссылка ответчика в жалобе на положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята, поскольку эта норма подлежит применению к кредитным договорам, заключенным после дня его вступления в силу - с <Дата>.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
