Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5264/2018, 33-142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Химича Г.Н. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киржачского районного суда от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года Химичу Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Химич Л.А., колхозу им. Кирова, администрации муниципального образования Киржачский район, Управлению Росреестра о признании недействительными договора купли-продажи дома **** и свидетельства о праве собственности на дом, признании жилого дома по адресу: ****, наследственным имуществом, признании Химич Л.А. утратившей права наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании свидетельства на право собственности на землю **** и записи о регистрации права в ЕГРП **** недействительными, признании права собственности на земельный участок по адресу: ****.
Химич Г.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельства. В обоснование заявления указал, что после принятия решения в архиве администрации была обнаружена запись о регистрации извещения отделения Сбербанка г. Киржача от 13 марта 1990 года о выдаче ссуды Н., которое по сути являлось запрещением на отчуждение спорного дома. Факт выдачи ссуды свидетельствует о том, что Н. подтвердил банку принадлежность ему спорного жилого дома. Кроме того, им обнаружены документы, подтверждающие, что инвентаризационная стоимость дома не изменялась с 1989 года, что свидетельствует о том, что дом был снят с баланса колхоза и продан Н. в 1989 году. Указанные документы свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи.
В судебном заседании Химич Г.Н. заявление поддержал.
Ответчики Химич Л.А., колхоз им. Кирова, администрация муниципального образования Киржачский район, Управление Росреестра в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Химич Г.Н. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Из материалов дела следует, что Химич Г.Н. при обращении в суд с настоящим иском указывал, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ****, был продан колхозом им. Кирова в рассрочку его отцу Н., который заплатил за него деньги в период с июля по октябрь 1989 года, в силу чего Н. стал фактическим собственником дома. В декабре 1989 года Н. получил разрешение на капитальный ремонт дома, а в апреле 1990 года погасил ссуду на капитальный ремонт дома. **** Н. умер. 13 марта 1991 года его мать - Л. заключила с колхозом им. Кирова договор купли-продажи домовладения, в силу чего дом был продан дважды, а Химич Л.А. совершила умышленные действия, направленные на лишение его (Химича Г.Н.) наследства.
Отказывая Химичу Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Н. сделки по приобретению спорного жилого дома. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Химича Г.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Химичем Г.Н. обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает Химич Г.Н. в заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.
Представленные Химичем Г.Н. запись о регистрации извещения о выдаче ссуды, выписка из похозяйственной книги, выписка из протокола заседания правления колхоза им.Кирова от 6 марта 1991 года, справка от 6 марта 1991 года об остаточной стоимости дома по сути являются новыми доказательствами, добытыми после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения данных документов при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено.
Приведенные Химич Г.Н. доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления Химича Г.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Химича Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
