Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года №33-5264/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-5264/2017
 
16 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Песоцкого И.О. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, поступившее по апелляционной жалобе Песоцкого И.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Песоцкий И.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2013 года с ООО «Милениум» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года ООО «Милениум» признано несостоятельным (банкротом) и в последующем Песоцкий И.О. в рамках процедуры банкротства был включен в реестр взыскателей. 24 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Милениум» завершено определением Арбитражного суда Чувашской Республики. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 29 мая 2014 года прекратил исполнительное производство в отношении должника ООО «Милениум» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Истец указывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, не было принято мер по отысканию, аресту и обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, в частности кран .... Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение истцу имущественного вреда в размере 500 000 руб., а также морального вреда, заключающегося в сильных негативных эмоциях и переживаниях, денежную компенсацию которого истец определил в размере 500 000 руб. На основании изложенного Песоцкий И.О. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 500000 руб., а также моральный вред в размере 500000 руб., восстановив ему срок для подачи иска.
В суде первой инстанции Песоцкий И.О. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Федеральной службы судебных приставов - Федорова Т.Ю. (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) исковые требования не признала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления Песоцкого И.О. о восстановлении срока для подачи иска, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей».
Решение обжаловано Песоцким И.О., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Смирнов С.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2013 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «Милениум» введена процедура банкротства - наблюдение.
Указанным определением Арбитражный суд Чувашской Республики постановил приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество ООО «Милениум» и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Вступившим в законную силу 23.09.2013 заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2013 с ООО «Милениум» в пользу Песоцкого И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
На основании указанного заочного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике 14.10.2013 возбуждено исполнительное производство № ....
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2013 года требования Песоцкого И.О. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Милениум» с удовлетворением в первую очередь.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 мая 2014 года завершено конкурсное производство в ООО «Милениум» г. Чебоксары с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Милениум».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 29.05.2014 исполнительное производство № ... от 14.10.2013 прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 15, ст. 16, ст. 1064, ст. ст. 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 47, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме того, судом указано на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Например, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.
Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 указанного Постановления).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 закона.
Так, в соответствии с указанной нормой, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Тем самым введение в отношении ООО «Милениум» 22 марта 2013 года процедуры наблюдения и последующее признание его несостоятельным (банкротом) исключало совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства № ... от 14.10.2013.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств не усматривается наличие в собственности ООО «Милениум» крана ... либо иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.
Напротив, согласно письму от 15 марта 2017 года Приволжского управления Ростехнадзора, дизель-электрический кран ... (зав. № ...) согласно договору купли-продажи № ... от 02 марта 2012 года принадлежит ООО «Миллениум Транс».
То обстоятельство, что указанный кран находился во владении ООО «Милениум», само по себе права собственности должника на указанное имущество не подтверждает.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Песоцким И.О. общего трехлетнего срока исковой давности в отношении имущественных требований, который установлен ч. 1 ст. 196 ГК РФ и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Нельзя рассматривать в качестве уважительной причины пропуска указанного срока оставление судом без рассмотрения 15 июня 2017 года аналогичного иска Песоцкого И.О. ввиду повторной неявки истца в судебное заедание.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда является то обстоятельство, что как из искового заявления, так и из материалов настоящего дела не усматривается факт нарушения личных неимущественных прав либо прямо предусмотренных законом имущественных прав истца, а также посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Песоцкого И.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года.
Председательствующий Спиридонов А.Е.
Судьи:  
 Смирнова Е.Д.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка