Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-5264/2017, 33-293/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Шкобенёвой Г.В.,
- Апокиной Е.В.,
при секретаре - Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семкина Анатолия Анатольевича, действующего в интересах Дынкина Сергея Васильевича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 года по заявлению Семкина Анатолия Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Дынкина Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2007 года.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Дынкина С.В. и его представителя Семкина А.А., представителя заинтересованного лица - Брянское управление магистральных газопроводов - филиал ООО "Газпром трансгаз Москва" Воронцова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2007 года исковые требования Дынкиной Л.И., Дынкина С.В. к ООО "Мострансгаз" о признании недействительными права собственности, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения; о признании права собственности за Дынкиным С.В. на квартиру <адрес>; о признании права собственности за Дынкиной Л.И. на <адрес> оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда встречные исковые требования ООО "Мострансгаз" к Дынкиной Л.И. о выселении также оставлены без удовлетворения.
Семкин А.А., действуя на основании доверенности в интересах Дынкина С.В., обратился с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 16 января 2007 года, заявителем указано требование ответчика (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Москва") о заключении Дынкиным С.В. договора коммерческого найма на занимаемое им жилое помещение - <адрес>.
Ссылаясь на выше изложенное, заявитель просил суд: пересмотреть решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа Дынкину С.В. в заявленных требованиях о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение; признать за Дынкиным С.В. право собственности на <адрес>.
Одновременно, по выше изложенным основаниям, Семкиным А.А. заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Брянского областного суда от 14 сентября 2006 года.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 года заявление Семкина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Дынкина С.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2007 года оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Семкин А.А., действующий в интересах Дынкина С.В., просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что Дынкин С.В. до настоящего времени продолжает проживать в бывшей служебной квартире без договора социального найма, или зарегистрированного права собственности. Ссылается на то, что Дынкин С.В. никаких договорных отношений с ООО "Мострансгаз", ООО "Газпром трансгаз Москвы" не имеет, занимаемую квартиру содержит на свои средства, т.к. собственник никаких действий по содержанию и ремонту не проводит. Полагает, что для того чтобы восстановить нарушенные жилищные права Дынкина С.В., в настоящее время необходимо пересмотреть неправосудное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2007 года в части отказа в признании права собственности Дынкина С.В. на занимаемое с 1966 года жилое помещение - <адрес>. Требование ответчиков заключить Дынкину С.В. договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение не были известны заявителю при принятии решения 16 января 2007 года, и при вынесении кассационного определения от 14 сентября 2006 года которым установлены жилищные правоотношения сторон в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинец А.Ю. просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дынкина Л.И., представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" не явились. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, материалам дела соответствуют, и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.
Ссылки в частной жалобе на то, что о требованиях ответчиков заключить Дынкину С.В. договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение не были известны заявителю при принятии решения 16 января 2007 года, и при вынесении кассационного определения от 14 сентября 2006 года основанием для пересмотра решения Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2007 года не является.
Суд первой инстанции обоснованно указал в определении о том, что кассационным определением Брянского областного суда от 14 сентября 2006 года было отменено решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 июля 2006 года с направлением материалов настоящего гражданского дела на новое рассмотрение, по результатам которого принято решение от
16 января 2007 года, то данное кассационное определение предметом для пересмотра, по смыслу положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 года по заявлению Семкина Анатолия Анатольевича, действующего в интересах Дынкина Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от
16 января 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Семкина Анатолия Анатольевича, действующего в интересах Дынкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка