Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-5263/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Д. к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 9 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 марта 2021 года включительно устранить следующие недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 6 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Д.

С указанным определением не согласился Д., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена распечатка скриншота о направлении искового заявления ответчику посредством электронной почты, а также распечатка ответа на указанное письмо. Отмечает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи не соглашается в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что изначально в суд поступило исковое заявление, к которому приложена копия фотоизображения экрана монитора или иного электронного устройства (далее - скриншот).

Из содержания данного документа следует, что Д. отправил исковое заявление по адресу электронной почты dom_sz@mts.ru, при этом данное письмо было получено ПАО "МТС", что подтверждается представленным скриншотом ответа.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Направление участниками гражданского процесса документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты) допускается, на что указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом в подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом представлен не только скриншот об отправке искового заявления ответчику по адресу электронной почты, но и скриншот ответа ПАО "МТС" о получении копии искового заявления.

Сомнения судьи в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не имелось, соответственно, определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по исковому заявлению Д. к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании компенсации морального вреда в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка