Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Грачиковой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Белоусову А.Н. о взыскании компенсационной выплаты,

установила:

Грачикова Н.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 18 февраля 2019 года в 14.00 часов по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля N принадлежащего ей на праве собственности и под ее же управлением, и автомобиля N, под управлением Белоусова А.Н. Виновным в указанном ДТП признан Белоусов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N от (дата) в страховой компании АО "Наско", у которой была отозвана лицензия. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N от (дата) в АО СК "Сибирский спас". 12.03.2019 она направила в АО "Сибирский спас" заявление о страховом возмещении, однако у страховой компании также была отозвана лицензия. 31.10.2019 она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответ на которое не был получен. Согласно отчету эксперта Потапова А.В. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 400 рублей, с учетом износа - 64 300 рублей. 18.05.2020 она обратилась в РСА с письменной претензией. Однако РСА до настоящего времени компенсационную выплату не осуществил.

Просила с учетом уточнений взыскать с Белоусова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 60 881 рубль, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 26.11.2019 по 25.02.2021 в сумме 278 226,17 рублей, неустойку за период с 25.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму 60 881 рубль исходя из 1% за каждый день просрочки; расходы на составление отчета от 27.11.2019 N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы за составление копии отчета от 27.11.2019 в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 129 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1430,92 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2021 года исковые требования Грачиковой Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Грачиковой Н.В. компенсационную выплату в размере 60 881 рубль, штраф в размере 30 440,50 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 430,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 026,43 рублей.

Также суд взыскал с РСА в пользу Грачиковой Н.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 60 881 рубль, за период с 03.03.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования Грачиковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик - РСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Морозов Д.С., действующий на основании доверенности NN от (дата), возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 года в 14.00 часов по адресу: (адрес) около дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди-RSQ3, государственный регистрационный знак У 709 УО 56, принадлежащее на праве собственности Грачиковой Н.В. и под ее же управлением, и автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак Х 852 НТ 56, под управлением Белоусова А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Белоусов А.Н., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Белоусова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Грачиковой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N от (дата) в АО СК "Сибирский спас".

Между тем, у страховых компаний ООО "НАСКО" и АО СК "Сибирский спас" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, 31 октября 2019 года истец Грачикова Н.В. посредством почтовой связи обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, ответ на которое не получен.

18 ноября 2019 года Грачикова Н.В. направила в адрес РСА письма с уведомлением об осмотре 25 и 26 ноября 2019 года поврежденного транспортного средства N

Поскольку на осмотр представитель РСА не явился, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП Потапову А.В.

Согласно экспертному заключению ИП Потапова А.В. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели N без учета износа составляет 82 400 рублей, с учетом износа - 64 300 рублей.

25 мая 2020 года истец направила в адрес РСА досудебную претензию с приложением экспертного заключения N, квитанции об оплате услуг оценщика.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно экспертного заключения ИП Потапова А.В. N от (дата), представленного истцом, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупову И.М.

Так, в соответствии с заключением эксперта N от (дата), составленного экспертом Юсуповым И.М. повреждения в задней левой угловой части автомобиля N, соответствуют механизму образования повреждений и заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (исходя из цен в Уральском регионе), принадлежащего истцу по состоянию на момент ДТП от 18.02.2019 без учета износа составляет 77 671 рубль, с учетом износа - 60 881 рубль.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 18.02.2019 за автомобиль AUDI-RSQ3, государственный регистрационный знак У 709 УО 56, составляет 60 881 рубль.

Частично удовлетворяя исковые требования Грачиковой Н.В. к РСА, суд, основываясь на указанном выше заключении эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у последнего возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, при этом по ходатайству ответчика размер неустойки судом был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Кроме того, суд удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда и взыскал неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 60 881 рубль за период с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскал с РСА штраф в размере 30 440,50 рублей, указав, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Также судом с РСА в пользу истца взысканы расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и на основании статьи 98 ГПК РФ рассмотрен вопрос о судебных расходах.

Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику Белоусову А.Н. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил заявление и полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в адрес РСА опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно описью вложения почтового отправления от 31 октября 2019 года.

Так, из указанной описи вложения следует, что в адрес РСА направлены: заявление о компенсационной выплате, извещение о ДТП, заверенная копия ПТС, заверенная копия паспорта, оригинал приложения к схеме ДТП, оригинал постановления, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации, копия страхового полиса, банковские реквизиты, копия заявления о страховой выплате в СК "Сибирский Спас".

Пакет документов согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен РСА 6 ноября 2019 года.

Указанная почтовая опись содержит подпись оператора отделения почтовой связи, а также оттиск штемпеля почтового отделения. Содержание, наличие и количество вложений в почтовое отправление проверены составившим данную опись оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи является независимым лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что транспортное средство не было представлено истцом представителю РСА для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец 20 ноября 2019 года направила в адрес РСА письма с уведомлением об осмотре 25 и 26 ноября 2019 года поврежденного автомобиля.

Оправление данных писем подтверждается описью вложения от 20.11.2019 и сведениями об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что письмо получено РСА 21 ноября 2019 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в адрес истца направлялась телеграмма с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства и была получена лично Грачиковой Н.В. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Таким образом, сведений о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля в РСА или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества РСА, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и доказательство того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Окончательный размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, что не умаляет прав ответчика на определение размера ущерба.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта Юсупова И.М. или его некомпетентности, заявитель жалобы в суды обеих инстанций не представил. Кроме того, данный эксперт был допрошен судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика РСА и подтвердил выводы судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции, мотивированно отклонено.

В статье 87 ГПК РФ приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся, ссылки на нарушения при проведении экспертных исследований не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что Грачикова Н.В. в досудебном порядке обращалась к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представила необходимый пакет документов, а законные требования потерпевшего добровольно ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, то оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел. При этом судом правильно определен период, за который подлежит уплата неустойки.