Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5263/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны на определение Советского районного суда города Омска от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решении Советского районного суда г. Омска от 03.03.2021 по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк к Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В мотивировочной части решения Советского районного суда города Омска от 03.03.2021 страница четвертая абзац второй и абзац восьмой изложить в следующей редакции:

"размер задолженности по просроченной задолженности за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 по основному долгу составляет 1 681 296 рублей 40 копеек, просроченные проценты 465 699 рублей 10 копеек".

В мотивировочной части решения Советского районного суда города Омска от 03.03.2021 страница десятая абзац восьмой изложить в следующей редакции:

"При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 071 рубль, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками в размере 20 071 рубль. Поскольку исковые требования удовлетворены частично исходя из следующих сумм (основной долг 1 681 296,40 + проценты 465699,10 + неустойка 227 285,77) заявленная истцом неустойка, снижена судом самостоятельно, расходы истца по государственной пошлине при уменьшении неустойки подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в размере 20 071 рубль".

Изложить третий абзац резолютивной части решения Советского районного суда города Омска от 03.03.2021 в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от 17.01.2014 года по состоянию на 23 февраля 2021 года в размере 2 226 495 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 1 681 296 рублей 40 копеек, проценты за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 - 465 699 рублей 10 копеек, неустойку за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 в размере 79 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 071 рубль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Омска от 03.03.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Омского отделения N 8634 к Волынкиной И.Ф., Волынкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Волынкиной И.Ф., Волынкиной А.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения N 8634 ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 17.01.2014 года по состоянию на 23 февраля 2021 года в размере 2 029 900 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 1 676 985 рублей 53 копейки, проценты за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 - 246 477 рублей 49 копеек, отложенные проценты за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 - 26 937 рублей 69 копеек, неустойку за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 в размере 79 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 088 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...> А, <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 485 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину 394 рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей".

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО "Сбербанк", Волынкина И.Ф., Волынкина А.А. поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2021 гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для исправления описки, арифметической ошибки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Волынкина И.Ф., Волынкина А.А. просят определение суда отменить, выражая несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по процентам, а также неустойки.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 Советским районным судом г. Омска постановлено решение, которым с Волынкиной И.Ф., Волынкиной А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Омского отделения N 8634 взысканы в счет возмещения задолженности по состоянию на 23 февраля 2021 года по кредитному договору N 99576 от 17.01.2014 года основной долг в размере 1 676 985 рублей 53 копейки, проценты за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 - 246 477 рублей 49 копеек, отложенные проценты за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 - 26 937 рублей 69 копеек, неустойку за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 в размере 79 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 088 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> А, <...>, установлен способ реализации объекта недвижимости - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 485 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 22.06.2021 в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения исправлены описки, в размерах задолженности по просроченному долгу за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, приведены соответствующие расчеты.

Постановлено, что размер подлежащей взысканию задолженности основного долга составляет 1 681 296 рублей 40 копеек вместо 1 676 985 рублей 53 копейки, общая сумма процентов - 465 699 рублей 10 копеек вместо 273 415 рублей 18 копеек, поскольку правильным является следующий расчет: просроченные проценты 451 566 рублей 96 копеек + срочные проценты 14 132 рублей 14 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 226 495 рублей 50 копеек вместо 2 029 900 рублей 71 копейка.

Кроме того, судом исправлена описка, допущенная в указании суммы государственной пошлины. Постановлено взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 071 рублей вместо 19 088 рублей.

Исходя из доводов частной жалобы, применении судом положений ст.ст. 200, 203, 203.1 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с состоявшимся судебным решением в части определения размера просроченных и срочных процентов по кредитному договору, а также неустойки, сумма которой не была изменена оспариваемым определением, в связи с чем указанные доводы основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются, а подлежат разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 22 июля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка