Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Д.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Петухова Д.Е., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Петюкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, представителя прокуратуры Саратовской области - Голопузовой Е.А., полагавшей заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Петухов Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2018 года следователем следственного отдела по городу Балашову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее - СУ СК РФ по Саратовской области) в отношении истца возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области от 27 сентября 2019 года Петухов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ. Апелляционным постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. На основании постановления следователя следственного отдела по городу Балашову СУ СК РФ по Саратовской области от 15 декабря 2020 года производство по уголовному делу N и уголовное преследование в отношении Петухова Д.В. прекращены в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. В рамках расследования по указанному уголовному делу в отношении истца 27 ноября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 17 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года Петухов Д.Е. находился под стражей, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжала действовать до 15 декабря 2020 года.

В связи с незаконным уголовным преследованием Петухову Д.Е. причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 808 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 112 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, СУ СК РФ по Саратовской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда. Авторы жалобы указывают, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Кроме того, в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ссылается на вступившее в законную силу решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1-115/2020, согласно которому в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за аналогичный период действия мер пресечения, избранных по уголовному делу, возбужденному в отношении Петухова Д.Е. по части 2 статьи 228 УК РФ.

Петухов Д.Е. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 808 000 рублей. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что судом не учтен весь период избрания в отношении истца меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что компенсация морального вреда в размере 808 000 рублей является разумной из расчета 1 000 рублей за каждый день применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и 2 000 рублей - в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Петухов Д.Е. просит указанные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по городу Балашову СУ СК РФ по Саратовской области от 26 ноября 2018 года в отношении Петухова Д.Е. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

27 ноября 2018 года Петухов Д.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

Также 27 ноября 2018 года в отношении Петухова Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области от 26 декабря 2018 года в связи с неявкой Петухова Д.Е. и невозможностью осуществления его привода в судебное заседание он был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с этапированием в следственный изолятор ФКУ УФСИН России по Саратовской области города Балашова с момента задержания.

17 июля 2019 года Петухов Д.Е. задержан.

Учитывая, что срок содержания под стражей Петухова Д.Е. в соответствии с положениями части 1 статьи 109 УПК РФ составлял два месяца, то 16 сентября 2019 года указанный срок истек, срок содержания под стражей истца не продлевался.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области от 27 сентября 2019 года Петухов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. Мера пресечения в отношении Петухова Д.Е. не избиралась.

Апелляционным постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области от 27 сентября 2019 года в отношении Петухова Д.Е. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области от 30 декабря 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Петухова Д.Е. возвращено прокурору. При этом указанным судебным актом постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петухова Д.Е. не изменять.

Постановлением следователя следственного отдела города Балашова СУ СК РФ по Саратовской области от 15 декабря 2020 года уголовное дело N на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и уголовное преследование в отношении Петухова Д.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 2 УПК РФ прекращены, мера пресечения Петухову Д.Е. в виде подписке о невыезде отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Петуховым Д.Е. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Петухова Д.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151,

1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда о том, что в пользу Петухова Д.Е. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Системное толкование положений статей 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель резюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указывая на обстоятельства уголовного преследования истца и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление, в отношении которого прекращено уголовное дело, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Петухова Д.Е., в размере 112 500 рублей, из расчета компенсации за каждый день содержания под стражей истца в размере 1 500 рублей в день в течение 61 дня (за период с 17 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года) и действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в размере 750 рублей в течение 28 дней (за период с 27 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года).

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1-115/2020, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно решению Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1-115/2020 года по иску Петухова Д.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, 28 сентября 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 7 ноября 2018 года Петуховым Д.Е. дана явка с повинной и в указанный день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24 декабря 2018 года указанная мера пресечения изменена на заключение под стражей. 17 июля 2019 года Петухов Д.Е. задержан сотрудниками ОУР МО МВД России "Балашовский" и помещен в ИВС города Балашова.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области от 19 сентября 2019 года Петухов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в отношении Петухова Д.Е. в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области от 19 сентября 2019 года отменен, Петухов Д.Е. признан невиновным в совершении вменяемого ему преступления и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за оправданным признано право на реабилитацию.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1-115/2020 с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в пользу Петухова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 225 750 рублей.

Таким образом, как следует из указанного решения суда, в связи с наличием возбужденного в отношении Петухова Д.Е. уголовного дела по части 2 статьи 228 УК РФ 7 ноября 2018 года истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до 24 декабря 2018 года, а в период с 17 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года Петухов Д.Е. содержался под стражей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 N 6-О, установленный статьей 108 УПК РФ порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит ограничений на ее применение по новому уголовному делу, возбужденному в отношении того же лица по признакам другого преступления, не совпадающего по фактическому составу - в силу недопустимости отступления от принципа non bis in idem - с деяниями, вменяемыми в вину по ранее возбужденному и оконченному расследованием уголовному делу, а статья 109 УПК РФ, закрепляющая порядок исчисления сроков содержания под стражей, не включает положений, определяющих совокупный предельный срок (совокупную продолжительность) содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, если уголовные дела о них не соединены в одно производство и ни одно из таких дел не выделено из другого. Это обусловлено тем, что мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не будучи мерой ответственности в уголовно-правовом смысле, относится к мерам уголовно-процессуального принуждения, имеющим собственные легитимные основания, наличие которых придает необходимую правомерность существенным правоограничениям, налагаемым на лицо, еще не признанное виновным в совершении преступления приговором суда, в целях обеспечения посредством правосудия защиты значимых для общества ценностей.

Само по себе наличие возбужденного в отношении истца уголовного дела по части 2 статьи 228 УК РФ не исключало уголовного преследования истца по иным уголовным делам, а также избрание в отношении него меры пресечения по другому уголовному делу, в том числе по части 1 статьи 139 УК РФ. При этом в связи с уголовным преследованием по части 1 статьи 139 УК РФ истец претерпевал неблагоприятные последствия, в связи с чем наличие судебного акта о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием по уголовному делу, возбужденному по части 2 статьи 228 УК РФ, исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 34 статьи 5, части 1 статьи 133 УПК РФ, не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с уголовным преследование по части 1 статьи 139 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться в выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию за каждый день содержания истца под стражей и действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в части периода, определенного судом, в течение которого в отношении Петухова Д.Е. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении Петухова Д.Е. не только в период с 27 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года, но и в период с 30 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области от 30 декабря 2019 года и постановлением следователя следственного отдела города Балашова СУ СК РФ по Саратовской области от 15 декабря 2020 года.