Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Самарцева И.А. - Медведева В.И. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года161 которым отказано в удовлетворении заявления Самарцева Игоря Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-559/2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав объяснения представителей Самарцева И.А. - Медведева В.И. в поддержку доводов частной жалобы, возражения Сирачева Э.Ф. против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, исковые требования Цыганова С.А. к Сирачеву Э.Ф. и Самарцеву И.А. удовлетворены частично, постановлено признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... по следующим координатам поворотных точек:
X-471026.289648 Y - 1322689.948913
X - 471017.406252 Y - 1322670.667714
X - 471066.879667 Y - 1322647.839199.
Признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... по следующим координатам поворотных точек:
Х-471135.839900 Y - 1322616.019000
X - 471066.879667 Y - 1322647.839199.
Признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... по следующим координатам поворотных точек:
X-471135.780000 Y - 1322638.110000
X - 471026.289648 Y - 1322689.948913.
В остальной части исковые требования Цыганова С.А. к Сирачеву Э.Ф. и Самарцеву И.А. оставлены без удовлетворения.
В своем заявлении Самарцев И.А. просит пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при принятии решения судом не было учтено, что границы принадлежащего ему земельного участка не менялись, а наложение границ земельных участков является реестровой ошибкой, вопрос о наличии которой разрешен не был.
В судебном заседании ответчик Самарцев И.А., его представители Самарцева В.К. и Медведев В.И. поддержали заявление, просили суд его удовлетворить.
Истец Цыганов С.А. просил суд в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание ответчик Сирачев Э.Ф., будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представителем Самарцева И.А. - Медведевым В.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, указывается на неполноту и ошибочность содержащихся в нем сведений, неправомерность его выводов. Между тем, как указывается подателем жалобы, границы принадлежащего Самарцеву И.А. земельного участка не менялись и были согласованы. Наложение границ земельных участков произошло в результате реестровой ошибки, однако, судом данный вопрос разрешён не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарцева И.А. - Медведев В.И. требования частной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней. Ответчик Сирачев Э.Ф. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года исковые требования Цыганова С.А. к Сирачеву Э.Ф. и Самарцеву И.А. удовлетворены частично, постановлено признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... по следующим координатам поворотных точек:
X-471026.289648 Y - 1322689.948913
X - 471017.406252 Y - 1322670.667714
X - 471066.879667 Y - 1322647.839199.
Признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... по следующим координатам поворотных точек:
Х-471135.839900 Y - 1322616.019000
X - 471066.879667 Y - 1322647.839199.
Признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... по следующим координатам поворотных точек:
X-471135.780000 Y - 1322638.110000
X - 471026.289648 Y - 1322689.948913.
В остальной части исковые требования Цыганова С.А. к Сирачеву Э.Ф. и Самарцеву И.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N 33-20469/2019 решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по делу N 88-11028/2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Разрешая исковые требования по существу, суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также возможность установления смежной границы спорных земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении землеустроительной экспертизы, и учитывая, что Цыгановым С.А. заявлены требования именно об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельными участками с кадастровыми номерами ...., пришёл к выводу о необходимости установить границу между вышеуказанными смежными земельными участками в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... ранее была согласована Цыгановым С.А. при проведении межевания принадлежащего Сирачеву Э.Ф. земельного участка, фактические границы которого соответствуют данным, содержащимся в кадастре недвижимости. Судом установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на данный земельный участок отсутствует. Кроме того, при этом варианте соблюдаются отступы от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., до границ смежного земельного участка с кадастровым номером ...., при этом площади обоих земельных участков увеличиваются относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, а границы и площадь земельного участка с кадастровым номером .... остаются неизменными.
Разрешая заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, нельзя отнести ко вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того судом установлено, что обстоятельства, приведённые Самарцевым И.А. в заявлении о пересмотре решения суда были известны ему не позднее 25 ноября 2019 года, когда по его обращению было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО "Кадастр Недвижимости". В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока Самарцевым И.А., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении со ссылкой на дополнительные доказательства, в частности, на заключение ООО "Кадастр недвижимости" от 25 ноября 2019 года не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При этом несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу вступившего в законную силу решения суда, также не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам ст. 393 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.
По мнению судебной коллегии, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными по делу судебными постановлениями и в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведённые заявителем обстоятельства, исходя из предмета спора и правовых оснований, в силу которых они были заявлены, не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Исходя из вышеизложенного, приведенные в заявлении доводы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию заявителей с вынесенными по делу судебными постановлениями и в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен исчерпывающий перечень данных оснований.
Изложенные в заявлении и в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами по существу, ссылке на новые доказательства и свидетельствуют о том, что заявители не согласны с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Самарцева И.А. - Медведева В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.
Судьи Хасаншин Р.Р.
Миннегалиева Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
