Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-5263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-5263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Лазаревой М.А., Пинчук С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интэк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давыдова Р.И., - удовлетворить частично.
Признать приказ ОО "ИНТЭК" N-К от 27 марта 2020 г. о расторжении трудового договора с Давыдовым Р.И. по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать ООО "ИНТЭК" внести в трудовую книжку Давыдова Р.И. запись об изменении формулировки увольнения на "уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "ИНТЭК " в пользу Давыдова Р.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 632, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 100 632 (сто тысяч шестьсот тридцать два) руб. 24 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "ИНТЭК" государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 97 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Интэк" - Заболотной Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Давыдов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Интэк", в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; признать приказ N-К от 27.03.2020 г. об увольнении незаконным; изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО "Интэк" заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в размере 95 632, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы - 25 000 рублей. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. В обоснование требований истец указал, что с 01.06.2019 г. он принят на работу в ООО "Интэк" на должность <данные изъяты>. 27.03.2021 года уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Об увольнении узнал из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 14 июля 2020 года. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку по требованию директора ООО "Интэк" подал заявление об увольнении по собственному желанию. 25.03.2020 г., при попытке отдать заявление об увольнении по собственному желанию, в отделе кадров истцу сказали о необходимости написать в заявлении формулировку "без выплаты заработной платы", иначе заявление не будет принято. По распоряжению директора ООО "Интэк" истец сдал пропуск на работу, служебный телефон. 26.03.2020 г. истец по электронной почте отправил секретарю, в отдел персонала, на личную почту директора ООО заявление об увольнении с 08.04.2020 г., а также подал жалобу в Государственную инспекцию труда в Самарской области. 20.04.2020 г. истец отказался подписывать расходные ордера о получении заработной платы за март, поскольку ответчик не выдал заработную плату. Истец находился в безвыходной ситуации, без денег, трудовой книжки и справок установленной формы, без возможности регистрации на бирже труда или дальнейшего трудоустройства. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не соблюдены положения части первой статьи 193 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Интэк" Федотов К.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Р.И. Оспаривает вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Указывает, что суд не дал оценку причинам пропуска срока с точки зрения их уважительности. Судом в решении не указан период, который признан вынужденным прогулом. Не указан расчет денежной суммы за время вынужденного прогула. Выплаченная истцу заработная плата за март судом не учтена при постановлении решения. Доводы истца о том, что у него отобрали пропуск и охрана не пускала его на территорию ООО, ничем не подтверждены. Суд не допросил сотрудников ООО "Интэк". Оснований признавать приказ об увольнении незаконным у суда не было, поскольку истец не заявлял требование о восстановлении на работе.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.06.2019 г. истец принят на работу в ООО "Интэк" на должность <данные изъяты>. 26.03.2020 г. истец написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 08.04.2020 г. с предоставлением 14 календарных дней отпуска с 26.03.2020 г. по 08.04.2020 г. с последующим увольнением, которое ответчик принимать отказался. Указанное заявление 26.03.2020 г. истцом направлено работодателю по адресу электронной почты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что у ООО "Интэк" возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Давыдовым Р.И. ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор. При этом суд исходил из того, что 26.03.2020 года ответчик получил заявление Давыдова Р.И., в котором было выражено его желание уволиться по собственному желанию, однако ответчик противоправно уклонился от выполнения требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 25.03.2020 г. в адрес Давыдова Р.И. направлено уведомление N о необходимости дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 25.03.2020 г. с 09.00 час. до 18.00 час. Указанное уведомление направлено Давыдову Р.И. по адресу: <адрес>, в то время как Давыдов Р.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из акта от 26.03.2020 г. следует, что комиссия ООО "Интэк" в составе Федотова К.Г., ФИО1, ФИО2 затребовала у Давыдова Р.И. письменное объяснение по факту отсутствия его на работе 26.03.2020 г. В тот же день работодателем составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения и через один день - 27 марта 2020 года - приказ об увольнении Давыдова Р.И. с работы за прогул. Доказательства об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлены. Работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которым предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения. Суд, установив, что трудовой договор, заключенный между ООО "Интэк" и Давыдовым Р.И., подлежит расторжению на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) согласно выраженному волеизъявлению работника о прекращении трудовых отношений с работодателем, пришел к выводу, что приказ от 27.03.2020 г. N-К о прекращении трудового договора с Давыдовым Р.И. по основанию, предусмотренному п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным, подлежат удовлетворению требования Давыдова Р.И. в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, и без учета фактических обстоятельств, которыми вызвано отсутствие истца на рабочем месте 25.03.2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)."
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском в суд 23 июля 2020 года. До этого истец обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области и из письма Госинспекции труда в Самарской области от 14 июля 2020 года узнал, что приказом работодателя от 27 марта 2020 года N-к действие трудового договора прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком его трудовых прав, Давыдов Р.И. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Кроме того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что 27 марта 2020 года Давыдов Р.И. был ознакомлен с приказом об увольнении его по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, нет доказательств получения полного расчета и трудовой книжки.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная истцу заработная плата за март судом не учтена при постановлении решения, суд не допросил сотрудников ООО "Интэк", являются необоснованными, поскольку суд не взыскал задолженность по заработной плате за март 2020 года, а о допросе свидетелей сторона ответчика не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан период вынужденного прогула, не приведен расчет заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязала стороны представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 28 марта 2020 года по 19 января 2021 года и приобщила к материалам дела расчеты, представленные стороной истца и стороной ответчика.
Из расчета, представленного ответчиком, следует, что среднедневной заработок Давыдова Р.И. составил 501 рубль 68 коп. (с вычетом суммы НДФЛ).
Судебная коллегия, проверив расчеты, считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку он соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Давыдова Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 19 января 2021 года 101 339 рублей 36 коп. согласно расчету: 202 рабочих дня х 501 рубль 68 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению с постановлением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 19 января 2021 года в размере 101 339 рублей 36 коп.с вычетом суммы НДФЛ 13 %.
В связи с этим подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самары. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 3526 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2021 года изменить в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Интэк" в пользу Давыдова Р.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 19 января 2021 года в размере 101 339 (Сто одна тысяча триста тридцать девять) рублей 36 коп.
Взыскать с ООО "Интэк" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 3 526 (Три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интэк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
