Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5263/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5263/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Франкова А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Франкова А.А., представителя Ниткина М.В. по доверенности Комаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ниткин М.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Франкову А.А., в обоснование которого указал, что <ДАТА> истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, срок погашения займа истек <ДАТА>, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Просил взыскать с Франкова А.А. задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, пени - 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2600 рублей.
В судебное заседание истец Ниткин М.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Франков А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений по иску не представил.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Ниткина М.В. удовлетворены, с Франкова А.А. в пользу Ниткина М.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойка - 40 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 2600 рублей.
В апелляционной жалобе Франков А.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что денежных средств от Ниткина М.В. он не получал. Ссылается на наличие трудовых отношений с ИП Ниткиным М.В., у которого работал водителем. Обращает внимание, что расписка от <ДАТА> была составлена по причине поломки автомобиля под влиянием истца, что может быть подтверждено доказательствами. Кроме того, ссылается на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок Франковым А.А. не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что между Ниткиным М.В. (займодавец) и Франковым А.А. (заемщик) <ДАТА> посредством составления расписки заключен договора займа на сумму 40 000 рублей.
Денежные средства в размере 40 000 рублей Франков А.А. получил, что подтверждается указанной распиской, собственноручно написанной заемщиком.
Согласно расписке Франков А.А. принял на себя обязательство возвратить денежную сумму в размере 40 000 рублей равными долями за четыре месяца, начиная с <ДАТА>, в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования расписки (л.д. 8), судом верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что займ на сумму 40 000 рублей был предоставлен.
Принимая во внимание нарушение сроков возврата денежных средств, взыскание с Франкова А.А. в пользу Ниткина М.В. основного долга и неустойки в определенной судом первой инстанции сумме, судебная коллегия признает обоснованным.
Факт собственноручного написания и подписания расписки Франковым А.А. надлежащими средствами доказывания не оспорен. Выраженное ответчиком в суде апелляционной инстанции мнение по написанию расписки является крайне непоследовательным, а потому не может быть принято во внимание. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду не заявлено, при этом в целом собственноручное написание расписки не отрицается.
Вопреки аргументам апеллянта, объективных подтверждений составления Франковым А.А. расписки под влиянием угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, вследствие чего указанная расписка обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством возникновения между сторонами спора заемных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о неполучении Франковым А.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств такому утверждению, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Утверждение автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового права не может быть принято судебной коллегией, поскольку подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Установлено, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела была направлена по адресу места регистрации по месту жительства ответчика Франкова А.А., однако возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Лицо, не получающее почтовую корреспонденцию, самостоятельно несет связанные с этим риски.
Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик Франков А.А. от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, как собственно и самих доказательств, подтверждающих наличие иных, не связанных с займом отношений между сторонами, Франковым А.А. суду апелляционной инстанции также не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
