Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-5263/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-470/2020 по иску ФИО1 к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение", администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" о признании незаконным и отмене приказа и распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, - Братухиной Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" - Кибаловой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с иском к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение", администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" о признании незаконным и отмене приказа N от 29 августа 2019 года и распоряжения N от 14 июня 2019 года об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что 16 декабря 2015 года между ней и Отделом по управлению имуществом
муниципального образования "Светогорское городское поселение" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории сектора по архитектуре и землепользованию. Срок действия договора определен с 16 декабря 2015 года до выхода на работу основного работника ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
17 февраля 2016 года истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию Отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" на старшую должность муниципальной службы на неопределенный срок.
31 августа 2019 года приказом от 29 августа 2019 года истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным.
Истец ФИО1 полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, ей не предложены для трудоустройства должности, которые могла занимать истец. Работодателем ей могли быть предложены две вакансии - начальника сектора гражданской обороны и должность первого заместителя главы администрации.
Считает, что так как Отдел по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" входит в состав администрации МО "Светогорское городское поселение", то истцу должны были быть предоставлены все вакансии, имеющиеся в администрации, а не только в отделе. Полагает, что в данном случае то обстоятельство, что Отдел является самостоятельным юридическим лицом, не имеет значения.
На основании изложенного истец просила суд:
- признать незаконным и отменить приказ N от 29 августа 2019 года Отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и распоряжение главы администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N от 14 июня 2019 года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- обязать ответчиков изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию);
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 2 750,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчиков администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и Отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" возражал против иска, полагая заявленные требования необоснованными и указывая на то, что на момент увольнения истца свободных вакансий ни в администрации, ни в Отделе не имелось, предложить истцу было нечего. Должность первого заместителя главы администрации была введена в штатное расписание с 09 сентября 2019 года, после увольнения истца. На должность начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям был переведен специалист данного сектора, соответственно этой вакансии не было. Также представитель указал на то, что у Отдела, как у самостоятельного юридического лица, отсутствовала обязанность предлагать истцу должности в администрации.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" и к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности Братухина Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Податель жалобы указывает, что истец не была извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, не имела возможности ознакомиться с письменными доказательствами, представленными ответчиком в последнем судебном заседании. Податель жалобы также указывает, что представленные ответчиком копии распоряжения N от 06 июня 2019 и распоряжения N 06 июня 2019 года отличаются от документов, представленных истцом, а именно в п.п. 1.1. исключена позиция ввести в штатное расписание должность "1-й заместитель главы администрации" и внесена в п.2 позиция вывести из штатного расписания должность главный специалист сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. В нарушение процессуальных норм суд отказал в назначении экспертизы, и не предложил сторонам предоставить иные доказательства, способные подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии мнимого характера сокращения штата, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделан в нарушении материальных норм, противоречит правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в период проведения процедуры сокращения должности истца вакантных должностей ни в отделе по управлению имуществом, ни в структуре администрации муниципального образования не имелось. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку должность 1-ого заместителя главы администрации была вакантной, а квалификация, образование, стаж муниципальной службы ФИО1 соответствует требования к вышеуказанной должности в соответствии с Законом Ленинградской области 14-оз от 11 марта 2008 "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что процедура увольнения истца началась в июне 2019 года и закончилась в августе 2019 года, в данный период было создано как минимум три вакантных должности, которые должны были предложить ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как указывает истец в жалобе, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки распоряжению администрации N от 22 июля 2019 года о внесении с 1 июля 2019 года в штатное расписание должности начальника сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав.
В период предупреждения о сокращении должности с 20 июня 2020 года по 1 июля 2019 года была вакантной должность начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации, однако данная должность не была предложена истице.
Также истец ссылается на то, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников было использовано исключительно в качестве способа избавления от неугодного работодателю работника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2016 года Отделом по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" с ФИО1 был заключен трудовой договор N с муниципальным служащим отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение".
ФИО1 была принята ведущим специалистом сектора по архитектуре и землепользованию отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" на старшую должность муниципальной службы.
Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
В связи с превышением нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления МО "Светогорское городское поселение" на 2019 год, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2018 года N 529, в целях оптимизации штатной численности сотрудников органов местного самоуправления, Распоряжением администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N от 14 июня 2019 года "О сокращении штата сотрудников отдела по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение" и утверждении штатного расписания отдела по управлению имуществом с 01 сентября 2019 года", были внесены с 01 сентября 2019 года изменения в штатное расписание Отдела по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение", а именно, из штатного расписания отдела выведена должность ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию, занимаемая истцом.
На основании указанного Распоряжения N от 14 июня 2019 года Отделом по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" был издан приказ N от 17 июня 2019 года об исключении из штатного расписания отдела должности ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию.
20 июня 2019 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой должности ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию.
В уведомлении указывалось на отсутствие вакантных должностей.
Приказом N от 29 августа 2019 года ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 31 августа 2019 года.
ФИО1 полагает, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, которые она могла бы занять, а именно должность начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и должность первого заместителя главы администрации.
Исследовав указанные доводы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 при сокращении занимаемой ею должности и ее увольнении, нанимателем допущено не было, поскольку свободных подходящих вакансий, которые бы могли быть предложены истцу в соответствии с ее квалификацией, у работодателя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном и полном установлении круга юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исследовал вопрос о наличии свободных вакансий не только в Отделе по управлению имуществом, но и в Администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и тем самым обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцу могли быть предложены вакансии исключительно в Отделе по управлению имуществом, мотивированные ответчиком тем, что Отдел является самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (ч. 2 ст.2).
Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (ч.3).
Из материалов дела следует, что трудовой договор от 17 февраля 2016 года был заключен с ФИО1, как с муниципальным служащим, начальником Отдела по управлению имуществом ФИО8, действующим от имени муниципального образования "Светогорского городского поселения".
Распоряжением администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N от 06 июня 2019 года утверждена структура администрации со схемой подчинения на 01 июля 2019 года. Из данной схемы видно, что Отдел по управлению имуществом является структурным подразделением администрации МО "Светогорское городское поселение", находится в непосредственной подчиненности заместителя главы администрации (т.2, л.д. 24, 25).
В соответствии с Положением об Администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, структуру администрации составляют глава администрации, заместители главы администрации, структурные подразделения администрации (отраслевые (функциональные) органы) (пункт2 раздела 3) (т.1, л.д. 101).
Согласно Положению об Отделе по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение", указанный Отдел является структурным подразделением администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (пункт1.1.) (т.1, л.д. 109).
Таким образом истец ФИО1 являлась муниципальным служащим структурного подразделения администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ее нанимателем по существу выступало муниципальное образование, в связи с чем реализация положений части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ должна осуществляться посредством предложения вакантных должностей (при их наличии) как в структурном подразделении Администрации МО "Светогорское городское поселение" - Отделе по управлению имуществом, так и непосредственно в самой Администрации МО "Светогорское городское поселение". Следовательно, при сокращении должности, занимаемой истцом ФИО1, свободные вакансии ей должны были предлагаться не только в Отделе по управлению имуществом, обладающим статусом самостоятельного юридического лица, но в администрации муниципального образования.
Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Из части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано на то, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В рамках настоящего дела спорными являются следующие должности, которые, как полагает истец, ей должны были быть предложены при сокращении:
- 1-го заместителя главы администрации;
- начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;
- главного специалиста сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;
- начальника сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав.
Исследуя вопрос о свободных вакансиях, которые могли бы быть предложены истцу при сокращении ее должности, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 19 от 29 мая 2019 года "О внесении изменений в структуру администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области внесены изменения: введена должность 1-й заместителя главы администрации (т.2, л.д. 87).
Распоряжением администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района N 150 от 26 августа 2019 года на основании указанного Решения Совета депутатов, в целях эффективной работы организации, с 09 сентября 2019 года внесены изменения в штатное расписание администрации, и с указанной даты введена должность первого заместителя главы администрации (т.2, л.д. 90).
Таким образом, введение в штатное расписание должности первого заместителя главы администрации было осуществлено уже после увольнения истца, которое состоялось 31 августа 2019 года, в силу чего должность 1-го заместителя главы администрации не могла быть предложена ФИО1, на что справедливо обратил суд первой инстанции в решении.
Истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что должность первого заместителя главы администрации была фактически введена в штатное расписание администрации с 1 июля 2019 года на основании Распоряжения администрации N 90 от 6 июня 2019 года (т.1, л.д. 84), а не на основании Распоряжения администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района N 150 от 26 августа 2019 года (т.2, л.д. 90), которое истец полагала подложным и сфальсифицированным доказательством. С учетом этого, истец полагала, что должность 1 заместителя главы администрации в период предупреждения об увольнении была вакантной, в силу чего должна быть ей предложена работодателем.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно фальсификации Распоряжения администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района N 150 от 26 августа 2019 года (о введении в штатное расписание спорной должности с 9 сентября 2019 года), поскольку данные доводы истца носят бездоказательный характер и основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Копия Распоряжения администрации N 90 от 6 июня 2019 года (т.1, л.д. 84) действительно содержит информацию о том, что штатное расписание администрации с 1 июля 2019 года вводится должность 1 заместителя главы администрации, однако следует учитывать, что копия данного документа не содержит необходимых реквизитов: подписи уполномоченного лица - главы администрации и печати администрации. Кроме того, копия указанного документа была представлена непосредственно самой ФИО1
В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, копия Распоряжения администрации N от 6 июня 2019 года (т.1, л.д. 84) не может быть оценена в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет установить, кем изготовлена данная копия, от кого именно исходит создание указанного документа. Следует также учитывать, что достоверность данного документа и происхождение его от имени администрации отрицалось ответчиком - Администрацией МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района.
В то же время представленное ответчиком Распоряжения администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района N 150 от 26 августа 2019 года (о введении в штатное расписание спорной должности с 9 сентября 2019 года), содержит подпись главы администрации и печать администрации, в связи с чем суд первой инстанции при оценке указанных документов, в целях установления действительной даты введения в штатное расписание должности 1 заместителя главы администрации, отдал приоритет доказательству, оформление которого отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в его достоверности, и как следствие, в его относимости и допустимости.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным ответчиками и не опровергнутым истцом факт того, что должность 1 заместителя главы администрации была введена в штатное расписание администрации именно с 9 сентября 2019 года (после увольнения ФИО1), а не в иную дату.
Кроме того, следует отметить, что указанная должность первого заместителя главы администрации являлась вышестоящей должностью по отношению к должности, занимаемой истцом ФИО1, данная должность относится к высшей группе должностей муниципальной службы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата, предложение муниципальному служащему вышестоящей должности является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, даже при допустимом условии введения спорной должности в штатное расписание в период предупреждения истца о предстоящем сокращении, данная должность не могла быть предложена ФИО1
Оценивая законность действий ответчиков в части предложения истцу ФИО1 должности начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, суд первой инстанции не выявил каких-либо нарушений требований закона в данной части.
Проверив в данной части выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации N 90 от 6 июня 2019 года "Об утверждении штатного расписания администрации с 01 июля 2019 года", в целях организации эффективной работы администрации с 01 июля 2019 года в штатное расписание администрации были внесены следующие изменения: введена должность - начальника сектора по делам гражданской обороны и выведена из штатного расписания должность главного специалиста сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (т.2, л.д.53, 54).
При этом в соответствии с приказом N-лс от 01 июля 2019 года ФИО9, который ранее занимал должность главного специалиста сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, был освобожден от исполнения обязанностей по замещаемой должности главного специалиста и назначен на должность начальника сектора.
Таким образом, должность главного специалиста по делам ГО и ЧС была упразднена и сотрудник был переведен на введенную должность начальника сектора по делам ГО и ЧС, то есть по сути должность начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не являлась вакантной, а потому не могла быть предложена ФИО1
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к утверждению о том, что ранее занимаемая ФИО9 должность главного специалиста сектора по делам ГО и ЧС являлась вакантной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из структуры администрации МО "Светогорское городское поселение", утвержденной по состоянию на 1 июля 2019 года Распоряжением N 91 от 6 июня 2019 года, в Секторе по делам ГО и ЧС предусмотрена только должность начальника сектора, иных должностей не предусмотрено ( (т.1, л.д. 126, т.2, л.д. 24, 25).
Ссылки подателя жалобы на разночтения в представленных сторонами документах, и в частности, копий Распоряжений N 90 и N 91 от 6 июня 2019 года, приводимые истцом в обоснование своих сомнений в том, что из штатного расписания в действительности была выведена должность главного специалиста по делам ГО и ЧС, признаются судебной коллегией несостоятельными по тем же мотивам, что изложены выше в отношении оценки допустимости и относимости доказательств, представленных каждой из сторон. Истец ФИО1, обосновывая свою позицию в данной части, ссылается на недопустимые доказательства - незаверенные копии документов (т.1, л.д 84-87, т.2, л.д. 80, 81), достоверность и происхождение которых не представляется возможным установить. Суд лишен возможность делать какие-либо правовые выводы, опираясь на документы, которые не отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.
Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в период с 20 июня 2019 года по 1 июля 2019 года работодатель был обязан ей предложить вакантную должность начальника сектора по делам гражданской обороны, которая с момента уведомления истца о сокращении 20 июня 2019 года до ее занятия ФИО9 1 июля 2019 года была свободной.
Указанная должность начальника сектора в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы, утвержденным Областным законом N 14-оз от 11 марта 2008 года является старшей должностью категории "Руководители". По отношению к занимаемой истицей должности, которая отнесена к старшим должностям муниципальной службы категории "Специалист", должность начальника сектора по делам ГО и ЧС является вышестоящей, а соответственно работодатель не обязан был предлагать ФИО1 должность начальника сектора, при тех обстоятельствах, что ФИО1 не обладала необходимыми навыками и опытом работы в данной сфере, поскольку не работала в данном секторе; сведений о том, что истец имела практической опыт работы по направлению гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, работодатель в вопросе оптимизации работы структурных подразделений и привлечения к выполнению соответствующих служебных функций наиболее квалифицированных кадров, имеющих практический опыт по данному направлению деятельности, отдал предпочтение ФИО9, который работал в данном секторе с 2016 года.
Решение вопроса о том, кому из работников (ФИО9 или ФИО1) работодатель должен быть отдать предпочтение при занятии должности начальника сектора по делам ГО и ЧС, выходит за предмет исследования, поскольку данный вопрос не охватывается правовой диспозицией статьи 179 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы преимущественного права оставления на работе. Преимущественное право оставления на работе подлежит исследованию только в случаях сокращения одной из однородных должностей в отношении работников, которые данные должности занимают одновременно. Истец занимала должность ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию Отдела по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение", которая была единственной в отделе, данная должность была сокращена, в силу чего сравнивать квалификацию и производительность труда истца в данном случае было не с кем.
Предложение же ФИО1 данной должности в период с 20 июня 2019 года по июль 2019 года в отсутствие у работодателя реальных намерений произвести кадровую перестановку путем увольнения ФИО9 и принятия на данную вакансию ФИО1 являлось бы формальным, не отвечающим принципам добросовестного поведения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений закона со стороны ответчиков по факту не предложения истцу должности начальника сектора по делам ГО и ЧС.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцовая сторона также указывает на то, что суд не исследовал вопрос о том, что истцу ФИО1 не была также предложена должность начальника сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Между тем, исковые требования ФИО1 были рассмотрены судом в пределах предмета и оснований иска. При рассмотрении дела представитель ФИО1 ссылалась на нарушение в части предложения вакансий по должностям 1-га заместителя главы администрации, начальника сектора по делам ГО и ЧС, а также главного специалиста сектора по делам ГО и ЧС. На обстоятельства нарушений ее трудовых прав, связанных с не предложением ей работодателем вакантной должности начальника сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав", истец не ссылалась.
Тем не менее, учитывая, что представитель истца ставила перед судом вопрос об отложении слушания дела в связи с представлением ответной стороной новых доказательств, в том числе и в части, касающейся введения в штатное расписание спорной должности, и необходимостью изучения представленных доказательств и выработки правовой позиции, а суд отклонил данное ходатайство (как считает судебная коллегия, - необоснованно), то на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия сочла возможным расширить круг доказательств и исследовать вопрос законности поведения работодателя в части не предложения ФИО1 должности начальника сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав", принимая во внимание также то, что исследование вопроса о защите трудовых прав не может быть усеченным, ограниченным только той информацией, которой обладает работник; суд должен исследовать все юридически значимые обстоятельства по такой социальной значимой категории дел.
Согласно представленным сторонами доказательствам, в соответствии со штатным расписанием данного сектора, утвержденным Распоряжением N 92 от 6июня 2019 года по состоянию на 1 июля 2019 года, было предусмотрено две должности - главного специалиста и ведущего специалиста
В силу Распоряжения главы администрации N 129 от 22 июля 2019 года в штатное расписание сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав были внесены изменения: с 1 июля 2019 года введена должность начальника сектора и выведена должность ведущего специалиста, ранее изданное Распоряжение N 92 от 6 июня 2019 года признано утратившим силу.
Таким образом, по состоянию на 22 июля 2019 года имелись две должности - начальника сектора и главного специалиста.
Лица ранее занимавшие должности главного и ведущего специалистов ФИО10 и ФИО11 были освобождены от указанных занимаемых должностей и в соответствии с приказами N-лс и N-лс от 22 июля 2019 года назначены соответственно на должность начальника сектора и главного специалиста.
В связи с изложенными обстоятельствами, следует сделать вывод о том, что указанные должности были заняты специалистами, которые ранее работали в секторе по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, то есть указанные должности не являлись вакантными и не могли быть предложены ФИО1
Преимущественное право ФИО1 на оставлении на работе в данном случае работодателем не подлежало исследованию, поскольку правовых оснований для оценки данного права в контексте статьи 179 Трудового кодекса РФ не имелось по мотивам, которые изложены судебной коллегией выше.
Также по мотивам, которые были изложены выше, ФИО1 не могла быть предложена должность начальника указанного сектора, поскольку указанная должность начальника сектора в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы, утвержденным Областным законом N 14-оз от 11 марта 2008 года является ведущей должностью категории "Руководители" и по отношению к занимаемой истицей должности, которая отнесена к старшим должностям муниципальной службы категории "Специалист", является вышестоящей.
При таком положении, доводы истца ФИО1 о нарушении процедуры увольнения, выразившегося в несоблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылки подателя жалобы на мнимость сокращения, а также на то, что работодатель пытался с помощью сокращения избавиться от неугодного работника, являются голословными и приведены в отрыве от собранных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт действительного сокращения должности, ранее занимаемой ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, и в частности о ненадлежащем извещении ФИО1, и невозможности по этой причине ее участия в судебном заседании, являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, ФИО1 в лице своего представителя Братухиной Ю.М. была извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Представитель истца Братухина Ю.М. участвовала в судебном заседании 18 февраля 2020 года, на котором был объявлен перерыв до 17 марта 2020 года. В данном судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, указанный представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, не просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании ФИО1
На судебном заседании 17 марта 2020 года, продолженном после перерыва, присутствовавшая в судебном процессе представитель ФИО7 также не заявляла о намерении ФИО1 участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного слушания по делу по причине необходимости обеспечения явки ФИО1, не заявила.
Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства ни разу не явилась в судебное заседание, воспользовавшись свои правом на представление ее интересов представителем ФИО7
В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, поданной представителем истца - Братухиной Ю.М., которая участвовала в судебном заседании 18 февраля 2020 года и 17 марта 2020 года, судебная коллегия оценивает критически, как свидетельствующие о злоупотреблении своими процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
