Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилятовой М.С., Курмакаевой С.В., Гаврилятова Д.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истцов Курмакаевой С.В., Гаврилятова Д.С. - Жидких М.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м. Вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцам не предложено другое жилье взамен принадлежащего, денежная или иная компенсация не предоставлена.
Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в свою пользу с администрации МО "Город Саратов" денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере 179000 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,66 руб., взыскать в пользу Гаврилятова Д.С. расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 520 руб., в пользу Гаврилятовой М.С. расходы на получение сведений о стоимости жилого помещения в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Гаврилятовой М.С. взысканы денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере 179 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по получению сведений о стоимости жилого помещения в размере 530 руб. С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Гаврилятова Д.С. взысканы денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере 179 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,66 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 520 руб. С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Курмакаевой С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере 179000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,66 руб. Постановлено прекратить право собственности Гаврилятовой М.С., Курмакаевой С.В., Гаврилятова Д.С. на спорное жилое помещение после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение. Кроме того, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО ЦНТЭ по Саратовской области взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, расположенного под домом <адрес> для государственных или муниципальных нужд, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Полагает, что не пройдена предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Кроме того, обращает внимание, что органом, осуществляющим заключение соглашения с собственниками жилых помещений об их выкупе и предоставлении взамен иных жилых помещений, является комитет по управлению имуществом города Саратова, а не администрация МО "Город Саратов".
В апелляционной жалобе третье лицо комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок под домом <адрес> для муниципальных нужд не изымался, в связи с чем у администрации МО "Город Саратов" отсутствуют основания для изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего истцу, требования ст. 32 ЖК РФ не были выполнены.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2007 года, от 25 января 2008 года принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 27 января 2009 года N 4-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений рекомендовано осуществить отселение из указанного дома в течение трех месяцев со дня принятия настоящего распоряжения, произвести снос указанного дома в течение девяти месяцев со дня принятия настоящего распоряжения.
До настоящего времени истцам не предложено другое жилье взамен принадлежащего, либо выкупная стоимость данного жилого помещения.
Судом первой инстанции на основании ходатайства истцов по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N 828 от 28 мая 2020 года возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 574708 руб. и включает в себя рыночную стоимость объекта с учетом доли на общее имущество в размере 537000 руб., рыночную стоимость убытков в размере 37708 руб.
Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.
Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции, экспертом, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов", не включен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 828 от 28 мая 2020 года, выполненного ООО "Центр независимой судебной экспертизы" по Саратовской области, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановилвышеуказанное решение.
Судом правильно сделаны выводы о взыскании в пользу истца возмещения за жилое помещение, установленный судом размер выкупной стоимости подтверждается выводами судебной экспертизы, сторонами не опровергнут, является верным, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Установление факта длительного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, является значимым по делу обстоятельством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены в пользу истцов с администрации МО "Город Саратов", поскольку администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, выплате выкупной цены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
