Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Рудь Е.П., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чеканцевой Ольги Николаевны на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Давыдовой Ольге Дарофеевне, Чеканцевой Ольге Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Давыдовой О.Д., Чеканцевой О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ с Давыдовой О.Д заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Банком денежные средства в указанном размере заемщику предоставлены. Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: - просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств Давыдовой О.Д. по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества с Чеканцевой Ольгой Николаевной, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль TOYOTA GAIA, золотистый, год ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер - отсутствует, номерной знак ***
На основании указанных обстоятельствах истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с Давыдовой О.Д. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Чеканцевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки TOYOTA GAIA, золотистый, год выпуска ДД.ММ.ГГ идентификационный номер - отсутствует путем реализации с публичных торгов.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Давыдовой О.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль TOYOTA GAIA, золотистый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ***, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет золотистый, номерной знак *** принадлежащий Чеканцевой О.Н. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Давыдовой О.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Чеканцевой О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Совкомбанк" отказано. Взыскать с Чеканцевой О.Н. в пользу ООО "Алтайский центр Оценки" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Чеканцева О.Н. просит решение суда отменить, признать ее единственным ответчиком по делу и взыскать с нее сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, взыскания суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит процессуальные нарушения, не соответствует требования статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведено недостаточное количество аналогов, износ автомобиля учтен неправомерно, его стоимость занижена, полномочия эксперта не подтверждены, отсутствует расписка о разъяснении прав и обязанностей эксперту, оценка результатов исследования, отсутствует, выводы эксперта не соответствуют материалам судебного дела, в заключение эксперта отсутствует акт осмотра автомобиля, подписанный сторонами, не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не установлены характеристики повреждений ЛКП, не учтена возможность полировки, ремонта пластика и обшивки. Ссылается на то, что выражала согласие на оплату кредита и просила установить рассрочку платежей с учетом пенсии и нахождении на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
В суде апелляционной инстанции ответчик Чеканцева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Давыдова О.Д. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. 14 коп., на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых, ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> коп. Также просила открыть банковский счет для предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГ между Давыдовой О.Д. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита *** на следующих условиях.
Пунктами 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ *** определена сумма кредита - <данные изъяты> рублей 14 копеек, срок кредита - <данные изъяты> месяцев с правом досрочного возврата до ДД.ММ.ГГ, - процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, в случае использования потребительного кредита для снятия наличных средств процентная ставка изменяется на <данные изъяты>% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита и графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок платежа по кредиту - по 22 число каждого месяца включительно, за исключением последнего платежа - ДД.ММ.ГГ.
В пункте 10 заключенного договора потребительского кредита с обеспечением исполнения кредитных обязательств Давыдовой О.Д. по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля TOYOTA GAIA, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства6 серия *** ***.
Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России "Алейский" от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля TOYOTA GAIA, желтый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ***, шасси N отсутствует, кузов N ***, номерной знак ***, является Чеканцева О.Н..
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Чеканцевой О.Н. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества ***, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ *** залогодатель передает залогодержателю автомобиль TOYOTA GAIA, год выпуска ДД.ММ.ГГ двигатель ***, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет золотистый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак ***, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ РЭО <адрес>. Условия обеспечиваемого обязательства приведены в приложении *** к договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ ***. Приложение *** подписано залогодателем Чеканцевой О.Н.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора), предмет залога остается у залогодателя (п.1.3 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательствах, установил основания возникновения задолженности у ответчика Давыдовой О.Д., проверил расчет заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика Давыдовой О.Д. просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору, проверив обстоятельства возникновения просроченной задолженности, приняв во внимание дату направления досудебной претензии о досрочном возврате задолженности, проверив расчеты неустоек, пришел к выводу, что во взыскании с ответчика Давыдовой О.Д. неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, взысканию подлежит только неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки на просроченную ссуду соответствует последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика Чеканцевой О.Н., суд принял во внимание ненадлежащее исполнение должником Давыдовой О.Д. обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности обратить взыскание на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая положения указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание доводов апелляционной жалобы ответчика Чеканцевой О.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (п.1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2).
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств возникновения задолженности по потребительскому кредиту с обеспечением неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенный автомобиль и определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Учитывая положения ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта на основании приведенных нарушений допущенных при производстве экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку начальная цена имущества выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Кроме того, проверяя доводы о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, судебная коллегия установила, что права и обязанности эксперту разъяснены (л.д. 103), осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГ в назначенное экспертом время (л.д. 104, оборот), эксперт имеет высшее профессиональное образование в соответствующей области, стаж работы с 1998 года, стаж эксперта с 2002 года, что подтверждается документами, приложенными к отчету эксперта. В отчете эксперта приведена используемая литература, методы исследования, методы оценки, описан объект экспертизы, приведены аналоги объекту экспертизы, проведен анализ автомобильного рынка и на основании описанных в заключении подходов определена стоимость объекта экспертизы. С учетом приведенных данных, которые подробно изложены на страницах экспертного заключения оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется. Доводы в части несогласия с результатами экспертного заключения судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, с учетом того, что заемщиком по договору потребительского кредита является Давыдова О.Д., то оснований для направления уведомления залогодателю Чеканцевой О.Н. в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" у банка не было.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованно заявлены к ответчику Давыдовой О.Д., то оснований считать единственным ответчиком Чеканцеву О.Н. и взыскании с нее задолженности на основании только признания исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из апелляционной жалобы усматривается, что Чеканцева О.Н. просит установить рассрочку платежа по кредитному обязательству, что не соответствует ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о согласии оплачивать кредитные обязательства и установить рассрочку платежей не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену судебного акта.
В связи с тем, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чарышского районного суда Алтайского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеканцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
