Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5263/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Панферовой С. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Панферовой С. В., Панферову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ИП Панферовой С.В., Панферову В.В. (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 664 012,06 руб., в том числе: ссудной задолженности - 599 589, 69 руб., процентов за кредит - 13 526, 94 руб., неустойки за погашение кредита - 49 686,02 руб., неустойки за погашение процентов - 1209,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 840,12 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (Банком) и ИП Панферовой С.В. ( заемщик) заключено соглашение N <данные изъяты> об овердрафтном кредите (далее - кредитный договор, договор). В соответствии с условиями Договора Банк обязуется предоставить Заемщику овердрафтный кредит на срок по 07 апреля 2019 года, в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 600 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика с уплатой за пользование овердрафтным кредитом по ставке 15,2 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, начиная с 05.02.2019 задолженность в установленный договором срок не погашается. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года с Панферовым В.В.( далее- договор поручительства) В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело было рассмотрено районным судом в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка к ИП Панферовой С.В., Панферову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана солидарно с ИП Панферовой С.В., Панферова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 664 012, 06 руб., в том числе: ссудная задолженность - 599 589,69 руб., проценты за кредит - 13526,94 руб., неустойка за погашение кредита - 49 686,02 руб., неустойка за погашение процентов - 1209,41 руб. Взысканы с ИП Панферовой С.В., Панферова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4920,06 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Панферова С.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил и не выяснил все существенные вопросы по делу, в том числе не принял во внимание все условия, в результате которых ответчики не производили платежи. Также ИП Панферова С.В. ссылается на то, что судом не был соблюден порядок извещения, поскольку ответчики не получали исковое заявление, повестки на судебные заседания, определения о распределении бремени доказывания и иные документы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ИП Панферовой С.В. (Заемщик) заключено Соглашение N <данные изъяты> об овердрафтном кредите, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику овердрафтный кредит на срок по 07 апреля 2019 года в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 600 000 руб. при недостаточности средств на счете Заемщика N <данные изъяты>, открытом в Удмуртском отделении N <данные изъяты> ПАО Сбербанк. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Соглашения (п. 1.1).
В Кредитном договоре предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 15,2% годовых (п. 3.2). Дата полного погашения кредита - 07 апреля 2019 года (п. 4.1).
Согласно п. 9.8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и/или других плат, предусмотренных Соглашением, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Порядок и сроки внесения платежей определены разделом N 4 Кредитного договора. Ссудная задолженность по Соглашению погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитного остатка на счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете) (п. 4.2). Задолженность по кредиту становится срочной к погашению по истечению срока действия каждого выданного транша (п. 4.3).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года с Панферовым В.В. (п. 8.1 Кредитного договора).
Согласно договору поручительства N<данные изъяты> от 13 апреля 2018 года Панферов В.В. (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ИП Панферова С.В.) всех обязательств по Кредитному договору N <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует с даты подписания Договора по 07 апреля 2022 года.
В п. 1.3 Общих условий договора поручительства указано, что Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Соглашению в случаях, предусмотренных Соглашением.
Выдача кредита осуществлялась истцом в соответствии с Соглашением N<данные изъяты> 13 апреля 2018 года об овердрафтном кредите, что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП Панферовой С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам требования от 08 мая 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 07 июня 2019 года.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 309, 310, 330, 361, 362, п. 1, 2 ст. 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что между ПАО "Сбербанк России" к ИП Панферовой С.В. был заключен Кредитный договор, между ПАО "Сбербанк России" и Панферовым В.В. был заключен договор поручительства, ИП Панферова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по Кредитному договору. В связи с тем, что надлежащее исполнение Кредитного договора обеспечивалось поручительством Панферова В.В., то сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика ИП Панферовой С.В. и поручителя Панферова В.В.
В решении указано на то, что ответчиками не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, и не представлялись возражения относительно иска и доводы в их обоснование. Иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, каких - либо обоснованных доводов относительно обстоятельств возникновения задолженности у заемщика, в том числе по вине кредитора, в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ИП Панферова С.В. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не получала копии иска, определения о распределении бремени доказывания и иных документов, противоречит материалам дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ (в ред. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В ч. 2 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению, заявлению о принятии обеспечительных мер и кредитному договору юридическим и фактическим адресом ИП Панферовой С.В. является адрес: <данные изъяты> (л.д. 3, 6, 39).
Этот же адрес указан в адресной справке Отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Воткинский" и в апелляционной жалобе ИП Панферовой С.В. (л.д. 70, 85).
28 июня 2019 года суд после проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначил судебное заседание на 14.30 часов 19 августа 2019 года (л.д. 52, 53-54).
01 июля 2019 года ответчику ИП Панферовой С.В. на адрес: <данные изъяты> были направлены почтой: судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия материалов иска, копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству и наложении ареста на имущество. Указанные документы были ею лично получены 03 июля 2019 года (л.д. 55, 72).
Таким образом, ИП Панферова С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а копии процессуальных документов ей были вручены. Ответчик ИП Панферова С.В. не представила доказательств в подтверждение обратного.
Доводы апелляционной жалобы ИП Панферовой С.В. в части ненадлежащего извещения ответчика Панферова В.В. и неполучения им процессуальных документов не являются предметом рассмотрения, поскольку Панферов В.В. решение не обжалует, ИП Панферова С.В. представителем Панферова В.В. не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется почтовое извещение о получении процессуальных документов и извещения о судебном заседании ответчиком Панферовым В.В. - 03.07.2019 года ( л.д. 73).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика ИП Панферовой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панферовой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка