Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Игнатенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ореховой Надежды Анатольевны к Ореховой Любови Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орехова Дмитрия Александровича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по частной жалобе Ореховой Надежды Анатольевны
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июня 2019г.
(судья горсудаРумынин И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Орехова Н.А. обратилась в суд с иском кОреховой Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Орехова Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 5-6).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. исковые требования Ореховой Н.А. удовлетворены (л.д. 50-51).
Орехова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ореховой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 59-60).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июня 2019г.в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Ореховой Н.А. отказано (л.д. 75).
В частной жалобеОреховой Н.А.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 23300 рублей, а также взыскать с Ореховой Л.А. расходы за составление частной жалобы в размере 12 000 рублей (л.д. 80-81).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие решения суда в пользу заявителя Ореховой Н.А., заявленные судебные расходы истца не были обусловлены виновными действиями ответчика Ореховой Л.А., которая в добровольном порядке снялась с регистрационного учета до подачи иска в суд 02 ноября 2018 г., тогда как исковое заявлениеподано Ореховой Н.А. в суд 09 ноября 2018 г., в связи с чем, признал в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению, указав также, что ст. ст. 88, 89, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь процессуально определяют порядок возмещения вреда.
Судебная коллегия не может с этим согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах ссылка суда на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, суд не учел, что, как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и как следствие требование о снятии их с регистрационного учета в спорном жилом помещении, вытекающее из искового требования материально-правового характера о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. исковые требования Ореховой Н.А. были удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Суд также указал, что настоящее решением является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 50-51).
Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом в судебное заседание при вынесении решения ответчик Орехова Л.А. не явилась, о снятии с регистрационного учета не сообщила, и только в ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов сообщила о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что 02 ноября 2018 г. была зарегистрирована по адресу:<адрес>, представив копию паспорта с отметками о снятии с регистрационного учета и регистрации, а также копию заявления от 26 ноября 2018 г. о регистрации по месту жительства на ее жилую площадь сына Орехова Д.А., 2006 года рождения, и копию свидетельства о регистрации его по месту жительства от 29 ноября 2018 г. (л.д. 68-71).
Вместе с тем, материалов дела видно, что при принятии по делу решения от 29 ноября 2018 г. суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными по запросу суда адресными справками от 19 ноября 2018 г., из которых следует, что Орехова Л.А. с 21.07.2007 г., а несовершеннолетний Орехов Д.А. с 06.02.2007 г. - по настоящее время зарегистрированыпоадресу: <адрес> (л.д. 22, 23).
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разрешая заявление Ореховой Н.А. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, не представляющего особой сложности, объема проделанной представителем работы и фактической его занятости по делу, требованийразумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Ореховой Л.А. в пользу Ореховой Н.А. судебные расходы в сумме 19 300 рублей, из которых: 5000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей - участие представителя в судебном заседании 28-29 ноября 2018 г. (с перерывом), 2000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей - составление частной жалобы, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, признав размер указанных расходов обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской областиот 03 июня 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ореховой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ореховой Любови Александровны в пользу Ореховой Надежды Анатольевны судебные расходы в сумме 19 300 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
