Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года №33-5263/2019, 33-91/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-91/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску Басенко В. И. к Ананьину А. В., Лопатину М. С., Снапко М. Л., Лопатий О. М., Непомнящих Н. В. об исправлении реестровой ошибки в части описания местоположений границ земельных участков, установлении границ земельных участков,
по апелляционной жалобе истца Басенко В.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Басенко В. И. к Ананьину А. В., Лопатину М. С., Снапко М. Л., Лопатий О. М., Непомнящих Н. В. об исправлении реестровой ошибки в части описания местоположений границ земельных участков, установлении границ земельных участков, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Басенко В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец считает, что ответчиками нарушаются его права по владению и пользованию имуществом в связи с несоответствием расположения смежных границ земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, на которых расположено имущество истца в виде капитальных строений: гараж, хозпостройка, капитальное строение - нежилое здание, электросиловая установка N Вт/380 Вт (трансформаторная подстанция). Собственниками смежных земельных участков являются Снапко М.Л, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; Лопатин М.С., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; Непомнящих Н.В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>. Существующие на сегодняшний день смежные границы указанных участков опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями. Согласно обмеру площади земельного участка от <Дата>, проведенному государственным инспектором Управления Росреестра по Забайкальскому краю, с участием оперуполномоченного УМВД России по Забайкальском краю Базарона Б.З., ответчиком Лопатиным М.С. используется земельный участок площадью 184 кв.м не в соответствии с границами предоставленного земельного участка. Из указанных документов истец обнаружил, что принадлежащие ему электросиловая установка и капитальное строение - нежилое здание оказались в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Снапко М.Л.
С учетом уточнения исковых требований Басенко В.И. просил суд исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Ананьиным А.В. при выполнении в 2013 году кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N и N, в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и установить границу указанного участка по точкам с координатами из результатов обмера (от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>,290 <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>); ранее внесенные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N исключить из Единого государственного реестра недвижимости и внести новые; исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Ананьиным А.В. при выполнении в 2013 году кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N и N, в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и установить границу указанного участка по точкам координат из результатов обмера (от точки101 с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>), ранее внесенные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N исключить из Единого государственного реестра и внести новые; исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Лопатий О.М., при выполнении в 2017 году кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N, и установить смежную границу между участками с уточнением площади участка N по точкам координат из результатов обмера (от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>), ранее внесенные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N исключить из Единого государственного реестра и внести новые (л.д. 4-7, 35-36).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.162-166).
В апелляционной жалобе истец Басенко В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции от <Дата> по делу 33-2379/2016, которым установлены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N по данным градостроительного плана, представленного в суд Лопатиным М.С. в доказательство ведения своей хозяйственной деятельности в границах указанного земельного участка и владения объектами недвижимости. После вступления в законную силу вышеназванного судебного акта ответчики Лопатин М.С., Снапко М.Л. и Непомнящих Н.В. не исправили реестровые ошибки в описании границ своих земельных участков. Истец в течение пятнадцати лет владеет построенным им на основании разрешения на строительство от <Дата> N жилым помещением, наличие которого подтверждено топографическими изысканиями на объект от <Дата>, выполненными ЗАО "Читагражданпроект". На данный момент жилое помещение истца находится в границах принадлежащего Лопатину М.С. земельного участка с кадастровым номером N. Такое положение вещей противоречит решению суда апелляционной инстанции от <Дата> по делу N, которым установлено, что ответчик Непомнящих Н.В. продала ответчику Лопатину М.С. земельный участок без строений. Силовая установка КТПН-65 6 000Вт/380Вт (трансформаторная подстанция), принадлежащая истцу с 2006 года, что подтверждается согласованием проекта на установку, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N от <Дата>, договором энергоснабжения N от <Дата>, числится по градостроительным документам в границах участка по адресу: <адрес>. С 2017 года данная установка фактически стала находиться в границах участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Снапко М.Л. Несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N фактическим границам установлено обмером площади участка от <Дата>, из которого следует, что Лопатиным М.С. используется земельный участок площадью 184 кв.м не в соответствии с границами предоставленного земельного участка. Решением суда апелляционной инстанции от <Дата> по делу N установлено наличие линейного объекта - вышки МТС, возведенного <Дата>, в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лопатину М.С. В нарушение действующего законодательства о кадастровой деятельности, межевые планы от <Дата> и от <Дата>, не содержат актов согласования границ смежных участков, подписанных ответчиком Непомнящих Н.В. и истцом Басенко В.И., как заинтересованными лицами. Считает, что судом не дана оценка противоправным действиям ответчиков, которые не выполнили решение суда апелляционной инстанции. Указанные действия привели к невозможности оформления истцом в собственность своего жилого строения, оформления прописки в нем, а также безопасного использования трансформаторной подстанции (л.д.169-171).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Басенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчики Ананьин А.В., Лопатин М.С., Снапко М.Л., Лопатий О.М., Непомнящих Н.В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенного между Сульженко С.А. (продавец) и Басенко В.И. (покупатель), истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома (л.д.9). На основании указанного договора <Дата> было зарегистрировано право собственности Басенко В.И. на указанный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).
<Дата> между Басенко В.И. (продавец) и Непомнящих Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 75:22:260102:86, который прошел государственную регистрацию <Дата> (л.д.82-83).
На основании заявления Непомнящих Н.В. кадастровым инженером Ананьиным А.В. выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых подготовлен межевой план от <Дата> (л.д.37-47).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N <Дата> на кадастровый учет поставлены два образованных земельных участка с кадастровыми номерами 75:22:260102:481 и 75:22:260102:482, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке (л.д.126-129).
На основании договора купли-продажи от <Дата> Лопатин М.С. купил у Непомнящих Н.В. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию <Дата> (л.д.124-125).
На основании вышеназванного договора купли-продажи за Лопатиным М.С. <Дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.149).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N заключенный <Дата> между Непомнящих Н.В. и Лопатиным М.С. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: за Непомнящих Н.В. признано право собственности на указанный земельный участок, с неё в пользу Лопатина М.С. взыскано 20 000 рублей. Кроме того, за Непомнящих Н.В. признано право собственности на жилой дом, площадью 50 кв.м с кадастровым номером N и нежилое помещение - баню с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (дело N) вышеназванное решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости, отказано (л.д.84-92).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что Снопко М.Л. с <Дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома (л.д.138-148).
Местоположение границы вышеназванного земельного участка установлено на основании межевого плана от <Дата>, выполненного кадастровым инженером Лопатий О.М. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (л.д.49-55).
Обращаясь в суд с иском, истец Басенко В.И. ссылался на нарушение своих прав на владение распоряжение имуществом в связи с несоответствием расположения смежных границ земельных участков ответчиков Лопатина М.С., Снапко М.Л. и Непомнящих Н.В., на которых расположены принадлежащие истцу капитальные строения: гараж, хозпостройка, капитальное строение - нежилое здание, электросиловая установка КТПН-65 6 000 Вт/380 Вт (трансформаторная подстанция).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 56 ГПК РФ, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на указанные в иске капитальные строения. Кроме того, суд пришел к выводу, что Басенко В.И. не является землепользователем спорных или смежных земельных участков, им не представлено доказательств наличия прав на объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках ответчиков. С учетом изложенного, исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом, суд согласился с доводами представителя ответчика Лопатина М.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Ананьиным А.В. при выполнении кадастровых работ в 2013 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 209 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку обжалуемое решение суда не противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу 33-2379/2016. Вопреки доводам жалобы, указанным судебным актом не устанавливались площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, а было отказано в удовлетворении исковых требований Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, названным апелляционным определением на Лопатина М.С., Снапко М.Л. и Непомнящих Н.В. не возлагалась обязанность по исправлению каких-либо реестровых ошибок в описании границ земельных участков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в границах принадлежащего Лопатину М.С. земельного участка с кадастровым номером N расположено принадлежащее истцу жилое помещение, которым он владеет в течение пятнадцати лет, является бездоказательной.
Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> установлено, что к моменту приобретения Лопатиным М.С. у Непомнящих Н.В. земельного участка на нем были возведены жилой дом и баня. Данные постройки были возведены Лопатиным М.С. на принадлежащем Непомнящих Н.В. земельном участке с её согласия и своими действиями по разделу земельного участка, на котором располагались жилой дом и баня, с оставлением с собственности Непомнящих Н.В. части земельного участка с иными строениями, последняя подтвердила факт принадлежности Лопатину М.С. указанных объектов недвижимости (л.д.90).
Указание в апелляционной жалобе на то, что принадлежность истцу трансформаторной подстанции подтверждается согласованием проекта на установку, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N от <Дата>, договором энергоснабжения N от <Дата>, является ошибочным. Данные документы не подтверждают право собственности Басенко В.И. на трансформаторную подстанцию.
Ссылка в жалобе на нахождение трансформаторной подстанции в границах земельного участка Лопатина М.С., в с 2017 года - в границах земельного участка Снапко М.Л. значения не имеет, поскольку принадлежность указанной трансформаторной подстанции истцу не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии границ земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N фактическим границам, наличии в границах земельного участка Лопатина М.С. вышки МТС, отсутствии согласования в межевых планах от <Дата> и от <Дата>, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ввиду того, что Басенко В.И. не является правообладателем земельного участка, смежного с участками, в отношении которых выполнялись кадастровые работы, согласование с ним местоположения границ земельных участков при подготовке межевых планов от <Дата> и от <Дата> не требовалось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу решениями Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и от <Дата> оставлены без удовлетворения требования Непомнящих Н.В. об оспаривании результатов межеваний, выполненных кадастровым инженером Ананьиным А.В. <Дата> и кадастровым инженером Лопатий О.М. <Дата> (л.д.150-156).
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для оценки противоправности действий ответчиков, связных с невыполнением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, поскольку, как отмечалось выше, названным судебным актом на Лопатина М.С., Снапко М.Л. и Непомнящих Н.В. не возлагалась обязанность по исправлению каких-либо реестровых ошибок в описании границ земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка