Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5263/2018, 33-141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Вихрева С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Пятненкова Э.Ф. к Вихреву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Вихрева С.А. в пользу Пятненкова Э.Ф. взыскано возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 116 845 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Пятненков Э.Ф. обратился в суд с иском к Вихреву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 4 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, регистрационный знак **** под управлением Пятненкова Э.Ф. и автомобиля ****, регистрационный знак **** под управлением Вихрева С.А.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "**** Вихрев С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертно исследовательский Центр Никтид" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 116 845 руб. 46 коп.
Истец просил взыскать с Вихрева С.А. 116 845 руб. 46 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб. 91 коп.
Истец Пятненков Э.Ф., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Его представитель Якунина М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Вихрев С.А. и его представитель Соловьева Е.С. с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что с ответчика может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля только с учетом износа, то есть в размере 95 810 руб. 73 коп., иначе это приведет к неосновательному обогащению истца. В случае взыскания ущерба в заявленном истцом размере, считают, что истец должен передать ответчику детали и запчасти, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Вихрев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взыскание ущерба без учета износа транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ.
В возражениях на апелляционную жалобу Пятненков Э.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Пятненков Э.Ф. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.87-88), Вихрев С.А. путем получения СМС-извещения (л.д.85), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 ноября 2018 года (л.д.84), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2018 года в 14 час. 20 мин. около дома N 2 по ул. Коруновой в г. Камешково Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** и автомобиля "****, государственный регистрационный знак **** под управлением Вихрева С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вихрева С.А., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 24 июля 2018 г. N 3313 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет без учета износа 116 845 руб. 46 коп., с учетом износа 95 810 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскания денежных средств в возмещение ущерба с причинителя вреда Вихрева С.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, взыскав с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в установленном экспертом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба без учета износа, верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения выявленных повреждений автомобиля истца, который обеспечил бы восстановление нарушенных прав истца. В данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
